Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 24.03.2021

Дело №11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 22 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в          г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Саньковой Н.С. 12950 руб. в погашение задолженности по договору займа №№, право требования по которому перешло к нему по договору уступки права требования.

Определением от 22 октября 2020 года мировой судья отказал в принятии данного заявления, указывая на наличие спора о праве.

Обжалуя это определение, заявитель ссылается на то, что спор о праве в данном случае отсутствует, не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных взыскателем доказательств в подтверждение факта заключения договора займа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Для определения бесспорности заявленного требования заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие, что должнику были предоставлены денежные средства, и предоставлены они были по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

ООО «Сириус-Трейд» к заявлению приложило документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств, однако из представленных документов не вытекает, что эти средства предоставлены Саньковой Н.С. первоначальным кредитором ООО МКК «Авантаж» по договору займа.

Поскольку договор заключался с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», подпись Саньковой Н.С. должна была соответствовать требованиям о простой электронной подписи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, свидетельствующие о том, что на Индивидуальных условиях договора займа имелась простая электронная подпись Саньковой Н.С. (сформирована именно Саньковой Н.С., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи).

          Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Однако заявителем не представлено доказательств, что именно Санькова Н.С. зарегистрировалась на сайте кредитора и предоставила личные данные, а также доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который кредитором направлялся одноразовый пароль для идентификации заемщика. Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

При отсутствии доказательств данного обстоятельства факт выдачи денежных средств не позволяет считать, что между сторонами был заключен договор займа на указанных заявителем условиях, а не другое соглашение.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░