Решение по делу № 33-7026/2014 от 08.07.2014

Постановление Московского городского суда от 27 января 2011 г. по делу N 4у/6-326/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бобылевой О.В., поданную в интересах осужденного Кикозашвили И.М., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года

Кикозашвили Иосиф Мордехович, ранее не судимый,

-осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кикозашвили И.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бобылева О.В. в интересах осужденного Кикозашвили И.М. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит анализ доказательств, считает, что у суда не имелось оснований для постановления приговора в отношении Кикозашвили И.М. в особом порядке, поскольку он вину в содеянном не признал; судом кассационной инстанции было нарушено право Кикозашвили И.М. на защиту; просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, Кикозашвили И.М. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, дело законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ (л.д. 291, 292 т. 1, л.д. 22, 23 т. 8).

Вина Кикозашвили И.М. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Кикозашвили И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Назначенное Кикозашвили И.М. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции права Кикозашвили И.М. на защиту, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Орлов И.В. был надлежащим образом извещен 13 сентября 2010 года, затем повторно 8 октября 2010 года о дате и времени рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции (л.д. 62, 71 т. 8), однако в судебное заседание адвокат Орлов И.В. не явился, сообщив, что соглашение на защиту осужденного с ним расторгнуто (л.д. 74 т. 8), в связи с чем, интересы осужденного Кикозашвили И.М. при кассационном рассмотрении представлял адвокат Сорокин В.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, и поддержавший доводы кассационной жалобы адвоката Орлова И.В. (л.д. 76 т. 8)

Таким образом, нарушения прав осужденного Кикозашвили И.М. судом кассационной инстанции допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы жалобы адвоката Орлова И.В., поданной в интересах осужденного Кикозашвили И.М., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бобылевой О.В., поданной в интересах осужденного Кикозашвили Иосифа Мордеховича, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная