Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 (2-6672/2023;) ~ М-5640/2023 от 29.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды С.А. к ИП Калитину Р.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Магда С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Калитин Р.С. заключили договор бытового подряда № на изготовление бани. После принятия бани в эксплуатацию истец обнаружил в ней недостатки, обратился в суд за разрешением возникшего между сторонами спора, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магды С.А. удовлетворены частично, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, решение суда в части взыскания с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд посчитал исполненным. ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования к исполнителю об устранении недостатков изменил, просит соразмерно уменьшить цену договора. В связи с неудовлетворением указанных требований Магда С.А. вновь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магды С.А. удовлетворены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указал, что сумма уменьшения цены договора составит <данные изъяты> рублей, при неудовлетворении требований потребителя о ее выплате последний имеет право на взыскание неустойки. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей цена договора - <данные изъяты> рублей неустойка, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, просит произвести расчет неустойки за спорный период исходя из обозначенной ответчиком при рассмотрении гражданского дела № цены бани в настоящее время - <данные изъяты> рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требования истца об уменьшении цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неустойку истец считает исходя из цены договора в размере <данные изъяты> рублей и составляет она <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>), так как неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей с учетом взысканной с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать неустойку за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об изменении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Магды С.А. к ИП Калитину Р.С. о защите прав потребителей. С ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. С Калитина Р.С. в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей решение суда постановлено считать исполненным. С ИП Калитина Р.С. в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» взыскано <данные изъяты> рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Магды С.А. к ИП Калитину Р.С. о защите прав потребителей. С ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Магды С.А. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда №, по условиям которого ИП Калитин Р.С. (подрядчик) обязался изготовить и передать Магде С.А. (заказчик) деревянную конструкцию «Каркасная баня», а заказчик принял на себя обязательства принять изделие и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ по договору определена с учетом заключения дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № к договору), гарантия качества предоставлена на <данные изъяты> месяца с даты подписания акта приемки-передачи изделия (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно п. 3.11 договора подрядчик принял на себя обязательства в течение <данные изъяты> календарных дней устранить выявленные заказчиком при приемке изделия недостатки.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком (приложение № к договору).

В связи с обнаружением впоследствии в пределах гарантийного срока недостатков в каркасной бане, а именно продувания (поддувания) в месте сопряжения наружных стен и пола по всему его периметру, образования в указанном месте наледи в зимний период времени, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки и произвести надлежащее утепление строения.

Претензия получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Меры по устранению недостатков ответчиком не предпринимались.

Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением требований истца об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям - за нарушение сроков выполнения работ по договору (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также за нарушение сроков устранения иных недостатков (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

В связи с наличием недостатков в каркасной бане и отказом ИП Калитина Р.С. в добровольном порядке их устранить в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков и просьбой о соразмерном уменьшении цены

договора, установив ее самостоятельно, исходя из суммы затрат на материалы и работы по устранению выявленных экспертизой недостатков.

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика с просьбой об уменьшении цены товара (стоимости заказа) на <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями об уменьшении цены товара (стоимости заказа) на <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в связи с отсутствием ответа на ранее направленные в адрес ответчика претензии. Указанные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ответа на ранее направленные претензии в адрес ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензиями об уменьшении цены договора (стоимости заказа) на <данные изъяты> рублей, о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с невыполнением требований истца об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превысить <данные изъяты> рублей, обозначенные истцом как расходы, необходимые на устранение недостатков выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения стоимости необходимых для устранения недостатков материалов истец направил в адрес ответчика претензию, в которой обозначил сумму, на которую просит уменьшить стоимость договора, - <данные изъяты> рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), оставил ее без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работу на <данные изъяты> рублей, которые необходимы истцу для устранения недостатков изготовленной ответчиком бани.

Ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов истца о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик не заявил.

Поскольку требование об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей предъявлено истцом ответчику первый раз в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ следует считать период просрочки для исчисления размера неустойки, которую истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Исходя из расчета неустойки, аналогичного обозначенному судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему гражданскому делу №, расчет неустойки по настоящему делу будет следующий: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки от цены договора, в том числе на дату разрешения спора по существу, у суда не имеется.

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему гражданскому делу №.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истца относительно неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на уменьшение цены выполненной работы при обнаружении в ней недостатков, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магды С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калитина Р.С. (ИНН №) в пользу Магды С.А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Калитина Р.С. (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.