Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.

                                           Дело №11-89/2023

Полный текст составлен 13.06.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Антипова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кравченко П.М. Происшествие произошло по вине водителя Кравченко П.М., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец *** направил ответчику претензию, однако требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 812 рублей 02 копейки, неустойку за период с *** по *** в размере 36 818 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Перед судебном заседанием представитель истца Вещагин А.Д. представил заявление об уточнении исковых требований. Указав, что истец не давал согласия на страховую выплату, настаивал на выдачу направления на ремонт, был согласен на доплату, просил довзыскать страховое возмещение до лимита ответственности по страховому случаю в размере 100 000 руб. – 27 200 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 23 392 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в судебном заседании *** и в представленных письменных отзывах возражал против удовлетворения иска в первоначальной редакции, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае непринятия судом доводов страховщика, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Антипова А.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Антипова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 200 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 23 392 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Взыскать с Антипова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, после уведомления страховщиком истца о принятом решении о направлении страхового возмещения в денежной форме, истец от такой формы возмещения не отказался, на организации ремонта не настаивал.

Представитель апеллянта АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Антипова А.В. – Вещагин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Антипов А.В., Кравченко П.М., представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в районе 81 км автодороги А-121 «Сартавала» произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко П.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого автомобиля истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий, документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещениях о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения и переданных водителями в систему обязательного страхования ***, водители указали на виновность Кравченко П.М. в произошедшем событии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кравченко П.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец представил ответчику заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по договору страхования, приложив документы, предусмотренные правилами страхования, получил направление на осмотр автомобиля. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ***, по результатам осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 612 рублей 02 копейки, с учетом износа и округления – 72 800 рублей.

*** страховщиком было предложено истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66 000 рублей, однако истец подписать данное соглашение отказался, выразив желание получить направление на ремонт автомобиля, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобиля, ответчик признал событие страховым случаем и *** выплатил страховое возмещение в размере 72 800 рублей.

Полагая неправомерной замену ремонта на выплату страхового возмещения, истец *** представил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было отказано.

Мировым судьей верно установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Кравченко П.М., допустившего столкновение с автомобилем истца. В данной части решение не оспаривается, также как не оспаривается факт наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что истец самостоятельно выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты и не требовал организации восстановительного ремонта.

Указанный довод также заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что довод об отказе истца от осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта не является обоснованным.

Довод о том, что истец не настаивал на организации ремонта, а просил произвести выплату страхового возмещения, о чем указал в пункте 4.2 заявления о наступлении страхового события, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт заполняется при наличии условий, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что такие основания отсутствовали.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.Н. Сонина