Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2023 ~ М-3399/2023 от 12.05.2023

дело № 2-5382/2023

66RS0001-01-2023-002628-33

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                                               г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Михаила Владимировича к ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Логинов М.В. с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика ПАО «Т Плюс» по не проведению корректировки платы за отопление за 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года по адресу истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

    В последующем истец Логинов М.В. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб. в связи с тем, что ответчик не представил ему ответ на претензию от 09.02.2023 в установленный законом срок (30 дней), тем самым ограничил его распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. От остальных исковых требований Логинов М.В. отказался.

    Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 11.09.2023 производство по данному делу в части исковых требований Логинова М.В. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению корректировки платы за отопление за 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    В обоснование своих исковых требований Логинов М.В. указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с 15.10.2022, по договору дарения. 09.02.2023 он обратился с заявлением в ПАО «Т Плюс», в котором просил открыть ему новый лицевой счет по указанному адресу в связи с переходом права собственности (вх. №). К указанному заявлению истец приложил выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанную квартиру. При этом, до 01.03.2023 сведения, содержащиеся в ЕГРН о собственниках, являлись общедоступными и предоставлялись третьим лицам. На указанное заявление ответчик не ответил, до настоящего времени новый лицевой счет на имя истца не открыт, что, по мнению истца, нарушает его права, как собственника на распоряжение своим имуществом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 101 000 руб.

    В судебном заседании истец Логинов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Пугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что 09.02.2023 Логинов М.В. обратился в ПАО «Т Плюс» с заявлением об открытии нового лицевого счета на его имя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом к заявлению он приложил выписку из ЕГРН на указанную квартиру не в полном объеме. 13.03.2023 ответчиком был подготовлен ответ на его заявление, в котором указано, что необходимо представить полный пакет документов, опубликованный на сайте АО «ЭнеросбыТ Плюс». Однако, доказательства направления указанного ответа в адрес истца отсутствуют.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,     Логинов В.М. и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

      Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Логинов М.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с 15.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4).

    09.02.2023 Логинов М.В. обратился с заявлением в ПАО «Т Плюс», в котором просил открыть ему новый лицевой счет по указанному адресу в связи с переходом права собственности (вх. №). К указанному заявлению истец приложил выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д. 28). Также заявление было подано им лично в канцелярию ПАО «Т Плюс», т.е. его личность при подаче заявления была установлена по паспорту.

    13.03.2023 ответчиком был подготовлен ответ на указанное заявление (исх. №), в котором сообщено, что заявление Логинова М.В. рассмотрено, для заключения договора необходимо направить повторное заявление с приложением документов согласно перечня: выписку из ЕГРН (все страницы), удостоверение личности собственника, справка № о количестве зарегистрированных.

    Доказательств направления данного ответа в адрес Логинова М.В. представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено.

    Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что данным Федеральным законом урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п. 4 ч. 1).

    Положениями ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    В данном случае заявление истца поступило к ответчику 09.02.2023, поэтому ответ должен был быть дан не позднее 10.03.2023. Однако, ответ на заявление Логинова М.В. датирован 13.03.2023.

    При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства направления указанного ответа в адрес истца. Истец Логинов М.В. в судебном заседании указал, что он не получал ответ ПАО «Т Плюс» на свое заявление от 09.02.2023.

    Между Логиновым М.В. и ПАО «Т Плюс» имеются договорные отношения, т.к. согласно представленным квитанциям истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

     Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, на получение ответа на свое обращение в установленные законом сроки.

    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил бы о компенсации морального вреда, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    исковые требования Логинова М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский») в пользу Логинова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский») в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: