Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-2605/2023;) ~ М-1653/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-225/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001983-10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        18 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Коробейникова Е.В.. обратилась в суд с иском к ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9 500 рублей, суммы причиненных убытков в размере 1 503 639 рублей 19 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В данном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ истец установил теплые полы с помощью подрядной организации ООО «Вертикаль», договор с которой был заключен также в ДД.ММ.ГГГГ.

    В данные полы истцом были установлены трубы приобретенные истцом у ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» PERT 16 Россия.

    После выполнения подрядных работы истицей бы обнаружен дефект в работе теплого пола, в виде проблем с давлением в контурах теплого пола, а также выявлением мест протечек контуров теплого пола. О наличии выявленного недостатка истец Коробейникова Е.В сообщила ответчику ООО «АКВАСЕРВИС», путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

    С целью фиксации выявленных недостатков, установления причин их образования, истец обратился в СК «Горизонт», которой была составлена смета по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 503 639 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела была истица обратилась для доказывания факта недостатков и их характера в АНО «Специализированная коллегия экспертов» и стоимость устранения выявленных недостатков по данному заключению была определена в размере 2 205 490 рублей 80 коп., то есть свыше заявленных ко взысканию истцом денежных средств

    С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 454, 469, 393 ГК РФ и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Коробейникова Е.В. просила взыскать с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» заявленные денежные средства, как с продавца товара ненадлежащего качества, а также по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истец Коробеникова Е.В представитель ответчика ООО «АКВАСЕРВИС»., надлежащим образом извещенные, не явились, третье лицо. не явилось извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец Коробейникова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В данном жилом доме в 2021 году истец установил теплые полы с помощью подрядной организации ООО «Вертикаль», договор с которой был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.

    В данные полы истцом были установлены трубы приобретенные истцом у ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» PERT 16 Россия.

    После выполнения подрядных работы истицей бы обнаружен дефект в работе теплого пола, в виде проблем с давлением в контурах теплого пола, а также выявлением мест протечек контуров теплого пола. О наличии выявленного недостатка истец Коробейникова Е.В сообщила ответчику ООО «АКВАСЕРВИС», путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

    С целью фиксации выявленных недостатков, установления причин их образования, истец обратился в СК «Горизонт», которой была составлена смета по устранению выявленных недостаткаов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 503 639 рублей 19 коп, которые истец и просил взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела была истица обратилась для доказывания факта недостатков и их характера в АНО «Специализированная коллегия экспертов» и стоимость устранения выявленных недостатков по данному заключению была определена в размере 2 205 490 рублей 80 коп., то есть свыше заявленных ко взысканию истцом денежных средств

    Как следует из заключения экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков трубопровода теплого пола, ранее установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 2 205 490 рублей 80 коп.

    Экспертами в данном экспертном заключении исследовались все возможные причины возникновения ущерба, в том числе и соблюдение правил монтажа системы теплого пола, как прямо следует из исследовательской части и допроса эксперта в судебном заседании.

    Между тем, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что возникновение ущерба, и выявленные недостатки в системы теплого пола связан исключительно с производственным браком трубы PERT 16 х 2.0.

    С учетом изложенного факт наличия производственного брака в проданной ООО «АКВАСЕРВИС» трубе PERT 16 х 2.0 и установленной в теплый пол истца Коробейниковой Е.В суд считает установленным. Размер причиненного ущерба суд определяет в соответствии с выводами АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 2 205 490 рублей 80 коп., споров по определенному размеру ущерба по данному экспертному исследованию сторонами не заявлено.

При этом с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Определенный первоначально истцом размер ущерба в размере 1 503 639 рублей 19 коп., в этой связи суд не выходит за пределы заявленных истицей требований по размеру ущерба.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Поскольку истец Коробейникова Е.В. приобретала товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае Коробейниковой Е.В., взыскивать сумму причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

    Продавцом данного товара трубы PERT 16 х 2.0 на сумму 9 500 рублей подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, понесенные истцом Кробейниковой Е.В. по приобретению данных труб в размере 9 500 рублей, а также расходы установленные заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № –ЮЛ-23 составляющие рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в пределах заявленных требований в размере 1 503 639 рублей 19 коп..

    Указанные денежные средства подлежат взысканию с продавца товара ООО «АКВАСЕРВИС» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Коробейниковой Е.В как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Коробейниковой Е.В. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, Коробейникова Е.В, в досудебном порядке обращалась в ООО «АКВАСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АКВАСЕРВИС» исковые требования также не признавал.

    С учетом удовлетворенных судом требований Коробейниковой Е.В. с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 766 819 рублей 59 коп. (1 503 639 рублей 19 коп.. + 30 000 рублей х 50%)

Ответчиком ООО «АКВАСЕРВИС» ранее было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что ответчик ООО «АКВАСЕРВИС» является профессиональным участником рынка услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка по исполнению обязательства по возмещению убытков истцу может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «АКВАСЕРВИС»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает. С ответчика ООО «АВКАСЕРВИС»» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 766 819 рублей 59 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом для определения размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества был заключен договор на оказание услуг по строительно-технической и оценочной экспертизе. Стоимость услуг по данному договору как указывает истец составила 12 000 рублей.

    Заключения эксперта А АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении в том числе размера убытков и причин их возникновения были необходимы истцу для предъявления заявленных требований расчета размера убытков.

             В этой связи суд находит данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в доказанном истцом размере, а именно в размере 12 000 рублей., в данной части требование подлежит довлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 16 018 рублей 20 коп. (15718 рублей 20 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Коробейниковой Елены Викторовны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в пользу Коробейниковой Елены Викторовны:

- сумму причиненных убытков в размере 9 500 рублей (в части стоимости товара) и 1 503 639 рублей 19 коп. (в части убытков, причиненных недостатками товара);

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 766 819 рублей 59 коп.

- в счет оплаты расходов по проведению экспертного исследования денежную сумму в размере 12 000 рублей,

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в пользу Коробейниковой Елены Викторовны компенсации морального вреда в большем размере требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в доход бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 16 018 рублей 20 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин