Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 20.06.2024

Дело №11-54/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-506/2021

м/с Челнокова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазитовой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 15 мая 2024 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области №2-506/2021 от 15.04.2021 с Мазитовой Е.И. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору № от 13.10.2018 за период с 12.11.2018 г. по 25.12.2019 г. в размере 15 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

15.05.2024 мировому судье судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от Мазитовой Е.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ, в связи с тем, что по указанному взыскателем адресу она не проживала, судебный приказ не получала.

15.05.2024 мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Мазитовой Е.И. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области № 2-506/2021 от 15.04.2021.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мазитова Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что о судебном приказе она узнала 18.03.2024 из информации с сайта службы судебных приставов. 01.04.2024 ей была выдана копия судебного приказа. Она не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.09.2018, вступившим в законную силу, о признании Мазитовой Е.И. не приобретшей право пользования жилым домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области №2-506/2021 от 15.04.2021 г. в пользу ООО «Столичное АВД» с Мазитовой Е.И. взыскана задолженность по договору № от 25.04.2018 в размере 41 785, 62 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 726, 78 руб.

Копия судебного приказа направлена Мазитовой Е.И. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, и согласно уведомление о вручении судебной корреспонденции вручена адресату почтальоном лично 01.06.2021 (л.д.40).

Отказывая Мазитовой Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, вручена адресату, и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, Мазитовой Е.И. не представлено.

Должник представил в материалы дела копию заочного решения суда от 20.09.2018, которым Мазитова Е.И признана не приобретшей право проживания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указано в частной жалобе, Мазитова Е.И. получила копию судебного приказа под роспись 01.04.2024 лично, обратившись к мировому судье на судебный участок.

Заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно возражений, должник, как указано в ее частной жалобе, направила почтовым отправлением 24.04.2024.

Данное заявление поступило мировому судье 15.05.2024, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, из данных обстоятельств усматривается, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока направлено за пределами 10-ти дневного срока для подачи возражений, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Доказательств, что Мазитова Е.И. с 01.04.2024 г. не могла обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 15 мая 2024 года об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Мазитовой Е. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                                                   И.А. Калугина