Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-334/2023 от 27.09.2023

Дело №1-334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Пашкова Д.В.,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашкова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес> корпус 2 <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 168 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Пашков обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

    Из предъявленного Пашкову обвинения следует, что в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 59 минут 3 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомойки «Старт», расположенной в доме 42 корп. 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, не имея права пользования, владения, распоряжения и управления данным автомобилем, стоящего у автомойки, взяв самовольно из вышеуказанной автомойки ключи от автомобиля, совершил на нем поездку по улицам города Архангельска, доехав до дома 25 корпус 2 по улице Смольный Буян города Архангельска, где допустил дорожно-транспортное происшествие.     

Также, согласно предъявленного обвинения следует, что Пашков, после угона вышеуказанного транспортного средства потерпевшей, в период с 23 часов 59 минут 03 апреля 2023 года до 04 часов 06 минут 04 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде повреждения чужого имущества, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, у дома 25 корпус 2 по улице Смольный Буян в городе Архангельске совершил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем, Пашков повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 0156НВ29, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 477299 руб., то есть является крупным размером.

    Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова в связи с примирением, поскольку последний ущерб возместил, вред загладил, принес ей извинения, каких-либо претензий к Пашкову у потерпевшей нет.

    Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что вред потерпевшей возместил, извинения последней принес.

    Рассмотрев ходатайство, выслушав Пашкова и его защитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст.76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пашков, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в совершении которого также обвиняется Пашков, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Пашков не судим, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 164).

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ущерб полностью заглажен, подсудимый принес потерпевшей стороне извинения. Примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшей судом проверена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, установленное судом изменение степени общественной опасности Пашкова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, его посткриминальное поведение (полное признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению вреда), суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования Пашкова в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование Пашкова прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера процессуального принуждения в отношении Пашкова подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу (л.д. 37, 89, 144):

– автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 0156НВ29, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – потерпевшей,

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках указанного уголовного дела процессуальные издержки составляют 24 306 рублей 60 копеек и складываются из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Пашкова в ходе предварительного следствия в размере 15912 рублей (л.д. 177-178, 233-234), а также в судебном заседании в размере 8394 рубля 60 копеек.

Пашков на стадии предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2023 года Пашковым заявлен отказ от услуг защитника, который не был удовлетворен судом и защитник продолжил участие в судебном разбирательстве по назначению суда. Позиция Пашкова относительно необходимости участия защитника по назначению суда до 14 ноября 2023 года выяснена не была.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 15912 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 8394 рубля 60 копеек, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Пашкова Д. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 168 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – потерпевшей; диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с Пашкова Д. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм вознаграждения, выплаченных адвокатам на стадии предварительного расследования в размере 15912 рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту Пашкова Д.В. в суде, в размере 8394 рубля 60 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова