Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2022 от 31.01.2022

Дело № 1–399 /2022

(УИД 53RS0022-01-2022-000958-68)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 24 февраля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Семерня Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Дубко С.Р., его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дубко С.Р. (до ДД.ММ.ГГГГ Дубко С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, работающего, не судимого,

осужденного: 19.10.2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбыл 160 часов обязательных работ и 4 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубко (Дубко С.Р. до 14.08.2021 г.) С.Р., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.07.2021 года, вступившего в законную силу 03.08.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Дубко С.Р. полностью отбыл административное наказание в период времени с 22.07.2021 по 04.08.2021 в спецприемнике УМВД России по г. Великий Новгород, при этом права управления транспортными средствами никогда не имел. После чего, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения РФ, Дубко С.Р. 25.09.2021 года около 01 часа 30 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя автомобиля «ВАЗ-210700» государственный регистрационный знак В 560 ТО 53 регион, припаркованного около пятого подъезда дома 19 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, проехал на нем по дворам, улицам и автодорогам г. Великий Новгород, до дома 19 «А» по ул. Федоровский Ручей в г. Великий Новгород, где 25.09.2021 года около 01 часа 50 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив у Дубко С.Р. наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 25.09.2021 года в 01 час 55 минут отстранили Дубко С.Р. от управления автомобилем марки «ВАЗ-210700» государственный регистрационный знак В 560 ТО 53 регион, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, после согласия последнего, провели в присутствии представителей общественности освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», согласно результатам которого, у Дубко С.Р. в 02 часа 02 минуты 25.09.2021 года у д. 19 «А» по ул. Федоровский Ручей в гор. Великий Новгород было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,387 мг/л.

Таким образом, Дубко (Прыгунов до 14.08.2021 г.) С.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дубко С.Р. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат КИА поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым Дубко С.Р. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Дубко С.Р., фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубко С.Р. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого Дубко С.Р., показаниями свидетелей ПЮА, КЕА, БОГ, МЮВ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53АТ 000024 от 25.09.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.09.2021 г., согласно которому у Дубко С.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,387 мг/л., копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.07.2021 г., согласно которому ПСР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и иными доказательствами исследованными судом.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина Дубко С.Р. в инкриминируемом преступлении доказана.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Дубко С.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ Дубко С.Р. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания Дубко С.Р. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное Дубко С.Р. преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Дубко С.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, в браке не состоит, оказывает помощь матери и малолетнему брату.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Дубко С.Р. наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дубко С.Р. наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При выборе вида наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 19 октября 2021 приговором Новгородского районного суда Новгородской области Дубко С.Р. осужден по ч.1 ст.264. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление по настоящему делу совершено 25 сентября 2021 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание Дубко С.Р. назначается в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату КИА, осуществлявшего защиту Дубко С.Р. на предварительном следствии в сумме 3000 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1500 рублей, а всего в сумме 4500 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубко С.Р. (Прыгунова до ДД.ММ.ГГГГ) Дубко С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года окончательно назначить Дубко (Прыгунову до ДД.ММ.ГГГГ) Дубко С.Р. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Дубко С.Р. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года в размере 160 часов обязательных работ и 4 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева