Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-427/2011;) ~ М-467/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-26/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Суслову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Суслову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Истец СОАО «ВСК» просил взыскать с ответчика Суслова К.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, по условиям которого: на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № со страховой суммой <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, который выступал при заключении договора страхования страхователем; лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является Бабичев Р.А.; автомобиль застрахован по риску <данные изъяты> предусматривающего, в том числе, его обязанность произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в результате ДТП; выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели (уничтожения) автомобиля по условиям договора страхования установлен <данные изъяты> в связи с тем, что застрахованный автомобиль является предметом договора залога, обеспечивающего надлежащее исполнение кредитного договора Ответчиком перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Бабичев Р.А. обратился к нему с заявлением на выплату страхового возмещения. После предоставления документов из ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также по итогам проведения экспертизы <данные изъяты> на предмет установления размера ущерба, им была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты>. на счет ответчика в <данные изъяты> в счет погашения его обязательства по погашению кредита (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выплатой страхового возмещения и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. к другому участнику ДТП, признанному виновным в совершении ДТП – ФИО1 Д.Н. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по риску <данные изъяты> в <данные изъяты> по полису ВВВ №, он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил претензионное письмо исх. №п в <данные изъяты> с предложением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему из <данные изъяты> поступил ответ на претензию с отказом в выплате в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика по доверенности 77НП № от ДД.ММ.ГГГГ – Бабичева Р.А. ему по факту того же ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако ни почтовое извещение о получении претензии, ни конверт ему не поступило. Таким образом, пострадавший дважды получил возмещение ущерба по одному и тому же ДТП, что привело к его неосновательному обогащению на сумму <данные изъяты>

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Суслов К.Е. иск не признал и пояснил, что им была приобретена в кредит автомашина, которой управлял Бабичев. После аварии, Бабичев, на основании доверенности обратился к истцу, после чего истцом была произведена страховая выплата, которая пошла на погашение кредита. О том, что Бабичев обращался еще и в другую страховую компанию ему ничего не известно, Бабичев его об этом в известность не ставил, денег ему не передавал.

Третье лицо Бабичев Р.А. извещался по известному адресу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца СОАО «ВСК», третьего лица Бабичева Р.А.

Согласно копии заявления Бабичева Р.А. в <данные изъяты> Бабичев просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску, в связи с наступлением ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено застрахованное <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащее Суслову К.Е.

Из копий страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец перечислил на расчетный счет Суслова К.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты>. по заявлению Бабичева Р.А., действующего на основании генеральной доверенности.

Согласно копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» предложило <данные изъяты> возместить ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Из копии ответа <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказано, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ этого страхового возмещения Бабичевым Р.А. (л.д.11).

Согласно копии заявления о страховой выплате в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабичев Р.А. просит выплатить ему, на указанный им счет в банке на его имя, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред <данные изъяты>, гос.рег.знак № Заявление подписано Бабичевым и указано, что причиненный материальный ущерб ему не возмещен (л.д.12).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислило на расчетный счет Бабичева Р.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно копии претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» предложило Суслову К.Е. возместить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.14).

Выслушав пояснения ответчика Суслова К.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически получил страховое возмещение по договору страхования с истцом, по заявлению, поданному в страховую компанию Бабичевым, что не оспаривается самим истцом. Бабичев действовал на основании доверенности ответчика, в интересах ответчика и денежные средства были перечислены на счет ответчика Суслова в банке. Также Бабичев обратился в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по тому же факту ДТП. При этом заявление подано им от своего имени, он указывает о возмещении вреда ему, указывает счет на свое имя. Денежные средства перечислены страховщиком на счет Бабичева.

В судебное заседание не представлено каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что Бабичев в своих отношениях со страховой компанией <данные изъяты> действовал в интересах ответчика Суслова, что полученные в страховой компании <данные изъяты> денежные средства Бабичев передал ответчику Суслову.

При такой ситуации, суд не может признать убедительными доводы истца, что ответчик дважды получил возмещение ущерба по одному и тому же ДТП, что якобы привело к его неосновательному обогащению.

Принимая решение, суд исходит из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что истец СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направил, хотя и не был лишен такой возможности, однако выбрал именно такой способ защиты своих интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья