Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2022 от 01.12.2022

12 – 686/2022

УИД 42MS0140-01-2022-001771-66

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                           город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Драпкина Григория Ароновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Драпкин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Драпкин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Драпкин Г.А. мотивирует тем что, инспектором ДПС не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он был незаконно отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, а именно отсутствовали признаки опьянения. Он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Кроме того, дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебное заседание Драпкин Г.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной Драпкину Г.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено в связи с истечением срока хранения.

Его защитник ФИО3 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии Драпкина Г.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Драпкина Г.А., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Драпкин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: адрес управлял транспортным средством «Датсун ON-DO» признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Драпкина Г.А. от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.

    Драпкину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Драпкину Г.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкометра Drager Alcotest мод. №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у Драпкина Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,22 мг/л) (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Драпкин Г.А. был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драпкина Г.А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 2), в указанном протоколе Драпкин Г.А. не делал пояснения, замечаний по содержанию протокола у него не было, ходатайства не заявлял.

     Инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Драпкин Г.А. на состояние алкогольного опьянения.

    Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований, нет.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Драпкина Г.А. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Драпкина Г.А. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Драпкин Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Драпкина Г.А. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Драпкин Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, что впоследствии было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения, с которым Драпкин Г.А. был согласен, о чем им была сделана собственноручно надпись в акте адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС фиксировать на видео наличие признаков опьянения. Драпкин Г.А. не возражал против установленных и внесенных в протокол признаков опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии у Драпкина Г.А. признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие данных признаков (запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражены во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Драпкиным Г.А. без возражений.

Довод заявителя, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был предупрежден сотрудниками ДПС об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, являлся предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлен на переоценку выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Драпкиным Г.А. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Драпкин Григорий Аронович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Драпкина Г.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

    Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           Д.А. Кошелев