Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 (2-4000/2022;) ~ М-3686/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-881/2023

УИД 54RS0002-01-2022-005835-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            с участием ответчика                 Абрамовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Абрамовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Абрамовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Абрамовой Ю.В. был заключен договор о карте **, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту для осуществления расходных операций, открыть на имя ответчика счет, а также осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячного обеспечения на счете карты суммы минимального платежа.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, открыв на имя Абрамовой Ю.В. счет ** и выдав ответчику банковскую карту.

В период с **** по **** ответчиком осуществлялись расходные операции по счету карты. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, сумма минимального платежа на счете карты не обеспечивалась, что привело к образованию задолженности перед банком.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Банк Русский Стандарт» выставило Абрамовой Ю.В. заключительный счет-выписку, содержащий в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Абрамовой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору о карте ** от **** в размере 63 052,34 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении: ***. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Абрамова Ю.В. не признала исковые требования. Не оспаривая того обстоятельства, что договор о карте заключался ей, пояснила, что по данному договору кредитные средства она получила единым платежом, всю задолженность погасила досрочно в 2006 году, о чем у нее имелись платежные документы, а также справка банка об отсутствии задолженности. В связи с истечением длительного периода времени указанные документы не сохранились. Требований о досрочном возврате всей суммы кредита от банка она не получала. Банковской картой после погашения кредита в 2006 году не пользовалась. В настоящее время данная банковская карта утрачена. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец имел возможность заявить о взыскании с нее задолженности в течение трех лет с даты, когда она выплатила кредит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** Абрамова Ю.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д. 8) о заключении с ней кредитного договора на предоставление кредита на приобретение товаров (услуг), а именно мягкой мебели «Энигма».

Одновременно в заявлении Абрамовой Ю.В. была изложена просьба заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 руб. (пункт 2 заявления).

Факт получения банковской карты Абрамова Ю.В. в судебном заседании не отрицала.

На основании заявления Абрамовой Ю.В. от **** (л.д. 6) банковская карта была перевыпущена АО «Банк Русский Стандарт». Получение Абрамовой Ю.В. **** перевыпущенной карты подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно отметке специалиста банка на расписке о получении карты, карта активирована ****

Таким образом, между истцом и ответчиком действительно был заключен договор о карте.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета ** в период с **** по **** по счету карты формировалась ссудная задолженность и производилось ее погашение. С **** производилось погашение задолженности по исполнительному документу.

**** Абрамовой Ю.В. был выставлен заключительный счет-выписка, в котором указано на необходимость погашения задолженности в сумме 63 552,50 руб. в срок до ****

Доказательства направления указанного заключительного счет-выписки в адрес Абрамовой Ю.В. и получения его ответчиком в материалах дела отсутствуют. Факт получения заключительного счета Абрамова Ю.В. в судебном заседании отрицала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

В обоснование своих возражений Абрамова Ю.В. ссылалась на то, что кредит был выплачен ей в полном объеме в 2006 году. Справка об отсутствии задолженности и платежные документы суду представлены не были, со слов ответчика, не сохранились в связи с истечением значительного количества времени.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении не представлено.

Вместе с тем ответчиком Абрамовой Ю.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между Абрамовой Ю.В. и АО «Банк Русский стандарт» договор о карте предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами.

Согласно имеющемуся в деле заключительному счету (л.д. 20-21), в данном заключительном счете была вся задолженность, сформировавшаяся до **** Срок ее погашения был определен до ****

Таким образом, требования о взыскании указанной задолженности могли быть предъявлены банком в период с **** по ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выдача мировым судьей 2-го судебного участка *** судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ю.В. задолженности по договору о карте **** и его последующая отмена определением от **** не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано АО «Банк Русский Стандарт» после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Абрамовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 г.