Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        Пос. Пестяки                                                                                       30 декабря 2020 года

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей-прокурора Пестяковского района Сосниной О.В., заместителя прокурора Пестяковского района Тимошкина С.А.,

защитника - адвоката Баринова А.Ю., представившего ордер № 126823 от 15 декабря 2020 года,

подсудимого Липкина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в период с 15 декабря по 29 декабря 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Липкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в военном комиссариате Пестяковского и <адрес>ов, работающего в ООО <данные изъяты>» подсобным рабочим 1-го разряда, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Липкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Липкин Д.А., находясь в пос. Пестяки Ивановской области, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, Липкин Д.А. в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, подошел к строению бани, расположенной на территории указанного выше домовладения, вырвал металлический пробой с входной двери и проник внутрь строения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия: подтопочный металлический лист стоимостью 480 рублей; чугунный лист стоимостью 224 рубля; чугунную дверцу стоимостью 313 рублей; оцинкованную ванну стоимостью 630 рублей; два металлических таза с ручками из нержавеющей стали стоимостью 225 рублей каждый, на сумму 450 рублей; эмалированное ведро стоимостью 304 рубля. Указанное имущество Липкин Д.А. сложил на территории земельного участка указанного домовладения.

В продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, Липкин Д.А. в этот же период времени подошел к тесовому строению, расположенному на территории указанного выше домовладения, вырвал металлический пробой с входной двери, незаконно проник внутрь данного строения, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно эмалированные кастрюли: желтого цвета стоимостью 238 рублей; коричневого цвета стоимостью 181 рубль; две кастрюли белого цвета стоимостью 97 рублей каждая на сумму 194 рубля; металлическую ванну стоимостью 176 рублей; два эмалированных блюда стоимостью 58 рублей каждое на сумму 116 рублей; двухколесную тележку с основанием в виде металлического листа стоимостью 404 рубля; чугунный чан стоимостью 2 256 рублей; металлическое ведро емкостью 10 литров с болтами, гайками, шайбами, гвоздями общим весом 5,2 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг. Лома черного метала, общей стоимостью 57 рублей; винтовой домкрат стоимостью 2589 рублей; чугунную дверцу стоимостью 674 рубля. Указанное имущество Липкин Д.А. сложил на территории земельного участка указанного домовладения, после чего, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, Липкин Д.А., находясь на территории данного домовладения, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 сварную металлическую калитку, выполненную из металлического уголка стоимостью 442 рубля, а также сварную металлическую решетку, выполненную из 11 прутков и трех металлических уголков стоимостью 134 рубля.

С похищенным имуществом Липкин Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Липкин Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 862 рублей.

Подсудимый Липкин Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что в марте 2020 года все это было. Он зашел на территорию сзади дома. Калитки на заборе не было, она лежала на земле. Прошел по территории, на бане и сарае замков не было. Он зашел в баню, увидел дверки, которые уже были выломаны, ведра, еще что-то, вынес все за территорию на поле. Попросил Свидетель №3 помочь перевезти в пункт приема лома черного металла. Все, что указано в обвинительном заключении он похитил, с оценкой согласен.

В связи с наличием в показаниях Липкина Д.А. существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Липкина Д.А., данных им в качестве подозреваемого 08 марта 2020 года, следует, что 06 марта 2020 года он, находясь в пос. Пестяки, решил собрать где-нибудь металлолом для того, чтобы сдать на пункт приема лома черного и цветного металла. Идя по ул. <адрес>, он проходил мимо одного дома, посчитал, что в нем никто не проживает. Он решил зайти на придомовую территорию данного дома, чтобы посмотреть какие-нибудь металлические изделия. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Дверь хозяйственного двора, пристроенного к дому, также была заперта изнутри. На придомовую территорию он зашел через калитку, имеющуюся в заборе, ограждающую территорию, прилегающую к дому со стороны дороги. На территории домовладения размещена кирпичная баня, одна из стен которой практически полностью разрушена. При этом дверь была заперта на навесной замок. Также рядом с домом построена хозяйственная постройка, дверь которой также была заперта на навесной замок. Сначала он проник в помещение бани, вырвав металлический пробой с входной двери при помощи металлического прута, который принес с собой. Из бани он похитил две металлические фляги литров на 40 каждая, два оцинкованных таза, железное ведро, корыто, подтопочный напольный металлический лист от печи, из печи выломал чугунную дверцу с рамкой, две раскладушки. Все указанное имущество он вынес из помещения бани и сложил рядом с баней. После этого он пошел к сараю. Этим же прутом вырвал металлический пробой из дверной коробки входной двери. В помещении данного сарая находилось различное имущество. Из помещения он взял: металлическую емкость, в которой находились болты, гайки, гвозди, двухколесную тележку, домкрат, 4 кастрюли с крышками, чугунный котел, ванну, чугунную дверцу, два металлических блюда. Данное имущество он вынес из сарая и сложил на улице рядом с ним. Он решил обратиться с просьбой к Свидетель №3, чтобы тот помог все похищенное имущество перевезти на пункт приема лома черного металла. Свидетель №3 согласился, так как он пообещал дать тому денег. Он провел Свидетель №3 к дому, где располагалось приготовленное им имущество. О том, что данное имущество ворованное, он Свидетель №3 не говорил. Они перенесли указанное имущество к Свидетель №3 в огород, уже оттуда на тележке Свидетель №3 перевезли на пункт приема металла.

(том 1 л.д. 187-189)

Из показаний Липкина Д.А., данных им в качестве обвиняемого 28 октября 2020 года, следует, что 06 марта 2020 года, находясь на <адрес>, он решил залезть в один из домов. В доме, номер которого он не знает, на протяжении нескольких лет он никого не видел, признаков проживания в доме не было. Территория дома по периметру огорожена забором, калитка была не заперта. Он решил зайти на территорию дома и посмотреть там не нужный металл. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Дверь хозяйственного двора, пристроенного к дому, также была заперта изнутри. На придомовую территорию он зашел через указанную выше калитку. На территории домовладения находится баня и сарай, двери которых были заперты на навесные замки. Он залез в баню, вырвав металлический пробой с входной двери при помощи металлического прута. Из бани он похитил: два оцинкованных таза, железное ведро, железное корыто, подтопочный напольный металлический лист от печи, чугунный лист с круглым отверстием по середине, из печи выломал чугунную дверцу с рамкой. Все указанное имущество он вынес из помещения бани и сложил на улице рядом с баней. Из бани он также вынес две фляги и две раскладушки, то есть основания от раскладушек. Фляги и основания для раскладушек он воровать не хотел, вынес на улицу для того, чтобы они не мешали выносить из бани другое имущество. Заносить обратно в баню их обратно не стал, оставил на улице. После этого, он тем же прутом вырвал металлический пробой из дверной коробки входной двери сарая, в котором находилось различное имущество. Из помещения сарая он взял: металлическое ведро с болтами, гайками и всякой металлической мелочью, двухколесную тележку, домкрат, 4 кастрюли с крышками, чугунный котел, ванну, чугунную дверцу, два металлических блюда. Данное имущество он также вынес из сарая и сложил на улице рядом с ним. На улицу он также вынес стиральную машину, так как она мешалась в проходе, похищать ее не собирался, она осталась стоять на улице. Похищенного им имущества набралось много. Он решил попросить перенести его на пункт приема лома металла своего знакомого Свидетель №3, который живет недалеко от данного дома. Он встретил Свидетель №3 около дома последнего и попросил помочь ему. На его предложение Свидетель №3 согласился, после чего он привел того к дому, где лежало припасенное им имущество. О том, что данное имущество ворованное, он Свидетель №3 не говорил.

(том 1 л.д. 205-208)

В судебном заседании Липкин Д.А. поддержал оглашенные показания, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Показания давал в присутствии защитника, их читал, замечаний не имел.

В ходе проверки показаний на месте 22 мая 2020 года Липкин Д.А. в присутствии защитника указал территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на указанной территории, указал на кирпичное строение бани и сарай, из которых совершил хищение имущества, а также дал показания по обстоятельствам совершенного преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 193-201)

Кроме показаний Липкина Д.А. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей по дарственной от отца перешел дом, расположенный в <адрес>. 06 марта 2020 года в обед ей позвонил сын - Свидетель №4 и сказал, что открыта калитка в дом, стоит тележка, в сарае дверь взломана, видны следы к бане, в которой также взломана дверь. Она позвонила мужу и маме, которая проживает недалеко. Приехав на место, она увидела, что действительно двери в баню и сарай взломаны, пропали вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Затем сын ей сообщил, что видел Липкина Д. в пункте приема лома металла. Приехав туда, они увидели свои вещи. Им сказали, что данные вещи привезли Липкин Д. и Свидетель №3 Д.. Вещи были не новые, ущерб для нее значительным не является. Липкин Д.А. возместил ей 500 рублей за калитку, а также купил новый навесной замок. Сарай и баню они используют только для хранения вещей. В дом ходили периодически, последний раз муж был примерно дня за два до случившегося.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 06 марта 2020 года следует, что 06 марта 2020 года в дневное время она находилась на работе. В 13 часов 05 минут ей позвонил сын и сказал, что проходя мимо ее дома, увидел, что входная калитка, ведущая на территорию земельного участка к дому № по <адрес>, открыта, хотя в последний раз 02 марта 2020 года она, находясь там, проверяя дом, уходя, лично ее закрывала. Все было нормально, при этом сам дом был заперт на навесной замок, также были заперты на навесные замки тесовая хозяйственная постройка и баня.

(том 1 л.д. 60-62)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что противоречия в части последнего посещения дома связывает с давностью событий.

В заявлении от 06 марта 2020 года, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года до 13 часов, совершило хищение принадлежащего ей имущества из сарая и бани на территории домовладения <адрес>. Общий ущерб от хищения составил 6 510 рублей.

(том 1 л.д. 38)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 Д.Н. показал, что Липкина Д.А. знает давно, у них дружеские отношения. 06 марта 2020 года к нему пришел Липкин Д.А. и попросил помочь перевезти железо. Он согласился. Липкин Д.А. привел его за дома на <адрес>, где на поле лежал мусор железный: ведра, таз и еще что-то. Они все загрузили на его тележку и сразу сдали в пункт приема лома металла. Чей это был металл, он не знает. На территорию домовладения он с Липкиным Д.А. не заходил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 22 июня 2020 года следует, что 06 марта 2020 года он вместе с ФИО1 распивали спиртное. Спустя какое-то время он пошел домой, находился в средней степени алкогольного опьянения. По дороге он встретил Липкина Д.А., который предложил ему помочь довезти до пункта приема лома черного металла металлические изделия, которые лежат недалеко от его дома. За это пообещал с ним расплатиться. Он согласился помочь Липкину Д., который сразу повел его полем сзади его дома, в направлении центра пос. Пестяки. Они прошли вдоль забора, и пройдя около 50-100 метров, они пришли к куче изделий из металла. Осмотревшись вокруг, он увидел, что куча металла лежала около забора, ограждающего территорию какого-то домовладения. Куча металла лежала позади дома, в поле, примерно в 2-3 метрах от забора. В куче металла он рассмотрел металлические тазы в количестве 2 штук, самодельная железная тележка, чугунные дверки от печей, металлическая ванна, а также другой металл, какой именно не помнит. Липкин Д.А. предложил металлические изделия сначала перенести к нему в огород дома, а оттуда уже в пункт приема. У Липкина он не интересовался, что это за металл, так как подумал, что тот его насобирал на находящейся неподалеку свалке. Сам Липкин ему не говорил, откуда взял металл. Далее они с Липкиным Д. руками, за несколько раз перенесли металл к нему в огород. Когда они пришли последний раз за металлом, то Липкин Д., находясь рядом с деревянной сарайкой, ударил рукой по металлической калитке забора, которая упала на землю. После этого, Липкин Д. прошел на территорию данного домовладения, рядом с кирпичным строением - баней взял металлическое ведро, в котором находились болты, гайки и какая-то другая мелочь. Он в этот момент взял из кучи какие-то предметы из железа и пошел к своему дому, а Липкин Д. оставался на территории домовладения. Как только он пришел к себе в огород, следом пришел Липкин Д. и принес с собой металлическую калитку и ведро с болтами и гайками. Затем Липкин Д.А. предложил взять его тележку и перевезти на ней металл в пункт приема металла. В тот же день на его тележке весь металл, который они с Липкиным Д.А. принесли к нему в огород, перевезли за несколько раз в пункт приема металла на <адрес>. Когда Липкин Д.А. уронил калитку и прошел на территорию домовладения, где от бани взял ведро с гайками, гвоздями и болтами, а затем взял еще и металлическую калитку, то на его вопрос зачем берет с территории дома чужое имущество, Липкин Д.А. ему ответил, что хозяин данного дома ему разрешил это брать.

(том 1 л.д. 92-93)

В судебном заседании Свидетель №3 Д.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия связывает с давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№1, данных им в ходе предварительного расследования 19 мая 2020 года, следует, что он работает в должности заведующего гаража Пестяковского РАйПО, расположенного по адресу: <адрес>. 06 марта 2020 года в дневное время на территорию <данные изъяты> приходил Липкин Д., у которого с собой в тележке были металлические изделия, которые тот предлагал купить. Он решил купить металлические изделия для собственных нужд. Это были: металлические кастрюли, блюда, чугунный котел, ведро с гайками и болтами, винтовой домкрат, оцинкованная ванна, металлическая тележка двухколесная, еще какие-то вещи. У Липкина он спросил, чьи это вещи, на что тот ответил, что все принадлежит ему. За указанные вещи он заплатил Липкину 1200 рублей. Указанное имущество он сложил на территории, где работает, вечером хотел перевезти домой. В этот же день, спустя примерно два часа, приехали сотрудники полиции, которым он выдал добровольно вещи. Липкин в этот день приходил несколько раз, вместе с ним также приходит Свидетель №3, имени не знает.

(том 1 л.д. 65-66)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 19 мая 2020 года, следует, что он работает в должности участкового в МО МВД России «Пучежский». 06 марта 2020 года в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период со 2 по 06 марта 2020 года хищение принадлежащего ей имущества из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что хищение имущества совершил Липкин Д.А. и сбыл Свидетель№1, который работает на территории <данные изъяты>. Приобретенные у Липкина Д.А. вещи Свидетель №1 в тот же день выдал ему добровольно.

                                                         (том 1 л.д. 67-69)

Протоколом выемки от 19 мая 2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты выданные ему Свидетель №1 вещи, приобретенные тем у Липкина Д.А., а именно: подтопочный металлический лист, чугунный лист с отверстием круглой формы, сварная металлическая решетка, две чугунные дверцы, 4 эмалированные кастрюли с крышками, две металлические ванны, два металлических таза, двухколесная тележка, чугунный чан, металлическое ведро с болтами, гайками и шайбами, винтовой домкрат.

(том 1 л.д.72-74)

Изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 вещи осмотрены (протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года), после чего признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 75-89, 90-91)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 10 ноября 2020 года, следует, что 06 марта 2020 года он совместно с бабушкой Свидетель №6 пошли проверить сохранность имущества в доме на <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что отсутствует навесной замок на сарайке. Он позвонил маме - Потерпевший №1, которой сообщил, что в дом кто-то залезал. После того, как Потерпевший №1 пришла к дому, они стали осматривать имущество в строениях, которые стояли на территории домовладения. После осмотра Потерпевший №1 позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции он узнал, что из строений пропал лом черного металла, какой именно ему не известно. Так же ему известно, что пропала металлическая калитка, которая стояла на заборе сзади огорода.

(том 1 л.д. 97)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 10 ноября 2020 года, следует, что 06 марта 2020 года ему на телефон позвонила супруга Потерпевший №1 и сказала, что в дом, расположенный по <адрес>, совершено проникновение. По приезду на место он увидел, что у дома находились Свидетель №6 и Свидетель№4, которые рассказали им об увиденном. Они все вместе стали осматривать дом и придомовою территорию. В ходе осмотра он обнаружил, что часть имущества, находящегося в гараже, в бане и на территории отсутствует. А именно пропали: железный котел, калитка, печные задвижки, механический домкрат, железная ванна и металлические кастрюли. Так же был поврежден навесной замок на входной двери в коридор дома, но находился в запертом положении. Осмотрев дом и территорию, Потерпевший №1 позвонила в полицию.

                                                         (том 1 л.д. 98)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования 10 ноября 2020 года, следует, что она06 марта 2020 годаона совместно со своим внуком - Свидетель №4 пошли проверить сохранность имущества в доме на <адрес>. Когда они подошли к дому, то сразу увидели, что навесной замок на входной двери поврежден, но заперт. Увидев, что замок поврежден, Свидетель №4 позвонил своей матери - Потерпевший №1 и сказал об этом. После того, как Потерпевший №1 пришла к дому, они стали осматривать имущество в доме и в строениях, после чего Потерпевший №1 позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, она узнала, что из строений и с прилегающей территории пропал лом черного металла, какой именно ей не известно. Знает, что пропала металлическая калитка, которая стояла на заборе сзади огорода.

(том 1 л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2020 года. В ходе данного следственного действия в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра деревянного строения установлено, что запорное устройство в виде металлического пробоя и металлической накладк4и для навесного замка входной двери имеет повреждение (металлический пробой и навесной замок находятся на земле). На дверной скобе обнаружен вдавленный след воздействия, с которого изготовлен пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Обнаруженный на земле навесной замок изъят с места происшествия. В ходе осмотра кирпичного строения бани установлено, что входная дверь оборудована запорным устройством в виде металлического пробоя с металлической накладкой для навесного замка. На момент осмотра дверь закрыта, но не заперта. Запорное устройство повреждений не имеет. В ходе осмотра помывочного помещения бани обнаружены фрагменты следов подошв обуви, которые сфотографированы и изъяты на фото. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на пропавшее из деревянного строения и бани принадлежащее ей имущество. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 39-51)

Согласно заключения эксперта № 16/40 от 13 марта 2020 года, решить вопрос о пригодности следа орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром орудия (предмета). Данный след образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность орудием (предметом) с прямоугольной поверхностью рабочей части с шириной не менее 17мм., типа ударной части молотка и т.п.

(том 1 л.д. 102-104)

Согласно заключения эксперта № 16/41 от 17 марта 2020 года, представленный на исследование навесной замок находится в неисправном состоянии, и был взломан путем разрушения корпуса замка.

(том 1 л.д. 108-110)

Согласно заключения эксперта № 16/42 от 18 марта 2020 года, решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации обуви, их оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви. Решить вопрос о типе и размере обуви, оставившей данные следы подошв обуви, не представляется возможным в виду нечеткого отображения границ следов и неполного отображения следов.

(том 1 л.д. 114-115)

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2020 года. В ходе данного следственного действия, изъятые в ходе осмотра места происшествия пластилиновый слепок и навесной замок осмотрены. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 174-179)

Из заключения эксперта № 20/10/20/2 от 20 октября 2020 года следует, что стоимость представленного на исследование имущества определялась как имущество, бывшее в эксплуатации, приобретенное более 10 лет назад, за исключением металлического ведра с болтами, гайками, шайбами, гвоздями, оцененного как лом черного металла. Наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06 марта 2020 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- подтопочного металлического листа размерами 71х65,5см. - 480 рублей;

- чугунного листа, размерами 50х54,5см., толщиной 0,8см., с отверстием круглой формы диаметром 36см., весом 11,8кг. - 224 рубля;

- сварной металлической решетки размерами 49х66см., выполненной из 11 прутков толщиной 1см., и 3-х металлических уголков - 134 рубля;

- чугунной дверцы размером 29х27см. - 674 рубля;

- чугунной дверцы размером 16х15см. - 313 рублей;

- эмалированной кастрюли с крышкой желтого цвета, емкостью 5 литров - 238 рублей;

- эмалированной кастрюли с крышкой коричневого цвета, емкостью 4,5 литров - 181рубль;

- двух эмалированных кастрюль с крышками белого цвета, емкостью 1,5 литров - 194 рублей, в том числе стоимость одной эмалированной кастрюли с крышкой составляет 97 рублей;

- металлической ванны размерами 80х45см., максимальной глубиной 30см. - 176 рублей;

- оцинкованной ванны размерами 100х47см., глубиной 18см. - 630 рублей;

- двух металлических тазов с ручками из нержавеющей стали диаметром 37,5см. и глубиной 14см. каждый - 450 рублей, в том числе стоимость одного таза - 225 рублей;

- двух эмалированных блюд емкостью 1 литр каждое - 116 рублей, в том числе стоимость одного блюда - 58 рублей;

- двухколесной тележки с основанием в виде металлического листа размерами 62,5х52см. - 404 рубля;

- чугунного чана диаметром 57см. и глубиной 35см. - 2256 рублей;

- металлического ведра емкостью 10 литров с болтами, гайками, шайбами, гвоздями, общим весом 5,2кг., как лома черного металла составляет 57 рублей, в том числе стоимость каждого килограмма составляет 11 рублей;

- эмалированного ведра емкостью 10 литров - 304 рубля;

- винтового домкрата грузоподъемностью на 10 тонн - 2589 рублей;

- сварной металлической калитки, выполненной из металлического уголка размерами 50х50мм., общей длиной 8,5м. - 442 рубля.

(том 1 л.д. 122-166)

           При оценке показаний подсудимого Липкина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 суд приходит к выводу, что противоречия связаны с давностью событий, о которых они давали показания в судебном заседании. В судебном заседании указанные лица поддержали показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд признает в качестве допустимых доказательств показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные противоречия являются не существенными, на квалификацию содеянного не влияют.

            Оценив перечисленные выше и представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства (за исключением не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) относятся к существу предъявленного обвинения, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

           Действия Липкина Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

          Суд признает, что действия Липкина Д.А. носили противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку сарай и баня, из которых было совершено хищение имущества, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, при этом баня не используется потерпевшей по назначению (для мытья), а используется для хранения материальных ценностей (абз. 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ).

           В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшей, а также размер и стоимость похищенного.

          При назначении подсудимому наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Липкин Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. На момент совершения данного преступления Липкин Д.А. не судим, однако после совершения данного преступления судим по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 221-237).

Подсудимый холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, с семьей не проживает, инвалидностей, тяжелых заболеваний не имеет.

Липкин Д.А. проживает с матерью. По месту жительства характеризуется, как лицо, имеющее вредные привычки - злоупотребляет спиртные, курит. Жалоб на его поведение от населения в администрацию Пестяковского сельского поселения не поступало (том 2 л.д. 6). Участковым уполномоченным Липкин Д.А. характеризуется удовлетворительно. По характеру общительный, настойчивый, трудолюбивый. Жалоб со стороны соседей и администрации Пестяковского сельского поселения о неправильном поведении в быту либо общественных местах не поступало (том 2 л.д. 10).

Подсудимый после совершения инкриминируемого ему преступления трудоустроился. С 01 июня 2020 года работает в ООО <данные изъяты>» в должности подсобного рабочего 1-го разряда. За время работы зарекомендовал себя ответственным работником, добросовестно исполняющим свои обязанности, в коллективе пользующийся уважением. Заработная плата Липкина Д.А. за время работы составила <данные изъяты> рублей в месяц (том 1 л.д. 212, 214).

На учете у врача нарколога и психиатра Липкин Д.А. не состоит (том 1 л.д.249, том 2 л.д.1), военнообязанный, проходил службу в армии (том 2 л.д. 8).

С 10 апреля 2020 года Липкин Д.А. состоит на учете в УИИ в связи с его осуждением по приговору Пучежского районного суда от 23 марта 2020 года. За период отбывания наказания в виде исправительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 16).

В ходе проверки показаний месте с участием подозреваемого Липкина Д.А., последний указал способ проникновения в сарай и баню, принадлежащие потерпевшей, а также сообщил об орудии взлома замков на указанных строениях, то есть сообщил информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, не известную до этого органам предварительного расследования. В последующем Липкин Д.А. давал последовательные и признательные показания.

В период рассмотрения дела по существу Липкин Д.А. возместил потерпевшей 500 рублей в счет причиненного ущерба за калитку, похищенную им, а также купил новый навесной замок с 3-мя ключами для входной двери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, а также ее распиской, приобщенной к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании Липкин Д.А. принес извинения потерпевшей.

          Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Липкина Д.А., указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд приходит к выводу, что в действиях Липкина Д.А. отсутствует признак активного способствования раскрытию преступления, поскольку органам предварительного расследования стало известно об обстоятельствах совершенного преступления после установления места нахождения имущества в пункте приема лома черного металла, сотрудник которого сообщил о том, что именно Липкин Д.А. принес и сдал похищенное имущество.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Липкина Д.А., суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 500 рублей и приобретение замка с 3-мя ключами, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липкина Д.А., не установлено.

         Учитывая вышеизложенное суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а для обеспечения достижения целей наказания будет справедливым наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%. При этом, назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Липкин Д.А. имеет постоянное место работы, где в настоящее время им отбывается назначенное наказание по приговору Пучежского районного суда в виде исправительных работ. Указанный процент удержания определен с учетом характеризующих личность подсудимого сведений, характера и общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд считает его разумным. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет.

          Применение более мягких видов наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступлений, характер совершенного преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

         Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате преступлений, подсудимым в полном объеме не возмещен. Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности суд также не усматривает.

         Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке (при наличии ходатайства Липкина Д.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка), оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

        Липкин Д.А. на момент постановления настоящего приговора имеет судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года, которым он осужден с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

          Согласно информации, представленной начальником УИИ, Липкиным Д.А. по состоянию на 28 декабря 2020 года отбыто 6 месяцев 5 дней исправительных работ.

         Инкриминируемое Липкину Д.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытое по приговору Пучежского районного суда наказание подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

          До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Липкину Д.А. оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:            

Признать Липкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года окончательно Липкину Д.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 08 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года в виде 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней исправительных работ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Липкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

        Вещественные доказательства по делу: подтопочный металлический лист, чугунный лист с отверстием круглой формы, сварную металлическую решетку, две чугунные дверцы, четыре эмалированных кастрюли с крышками, две эмалированные ванны, два металлических таза, двухколесную тележку, чугунный чан, металлическое ведро с болтами, гайками и шайбами, винтовой домкрат вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить. Пластилиновый слепок с отобразившимся следом постороннего предмета, навесной замок уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

          При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                    подпись                 Губина О.Н.