Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 ~ М-1041/2023 от 07.04.2023

№ 2-1358/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001257-50

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца                    Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Маралы Сыргалиевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильева М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой М.С., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева И.М., принадлежащего ФИО15 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Краюшкина С.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименкова Г.С., принадлежащего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Г.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которое он обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Клименкова Г.С., чья ответственность не застрахована, была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Клименкова Г.С. на претензию, в котором он сообщил об обжаловании вынесенного в отношении его постановления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Мурманска, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клименкова Г.С. отменено.

Гражданская ответственность Краюшкина С.М. застрахована согласно полиса № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.С. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в размере 174 628 рублей 50 копеек, решение финансового уполномоченного было обжаловано Васильевой М.С. и АО ГСК Югория.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 169600 рублей, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) АО ГСК «Югория» обязано выплатить истцу неустойку в сумме 327328 рублей (169600руб./100 х1%х193д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в досудебном порядке, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате неустойки.

В соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебный акт установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, что не должно освобождать страховщика от выплаты суммы неустойки в полном объеме.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 327328 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения.

Третьи лица Клименков Г.С. и Краюшкин С.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства, сведениями органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Краюшкину С.М., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением Клименкова Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильевой М.С., автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель Клименков Г.С., который, управляя автомобилем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Клименкова Г.С., на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Г.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клименкова Г.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено посредством исключения из мотивировочной части вывода о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правил подведомственности.

Гражданская ответственность водителя Клименкова Г.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Краюшкина С.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Васильевой М.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.С. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в размере 174 628 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Васильевой Марал Сыргалиевны – удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Васильевой Марал Сыргалиевны страхового возмещения, снижен размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 169 600 рублей.

Исковые требования Васильевой Марал Сыргалиевны, паспорт гражданина Российской Федерации № к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», № Клименкову Геннадию Сергеевичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, Краюшкину Сергею Михайловичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Васильевой Марал Сыргалиевны штраф в размере 84 800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 895 рублей 39 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 303 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 718 рублей 39 копеек, расходы по дефектовке в размере 644 рублей 39 копеек.

Взысканы с Клименкова Геннадия Сергеевича в пользу Васильевой Марал Сыргалиевны в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 254 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 104 рублей 93 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 696 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 281 рубля 61 копейки, расходы по дефектовке в размере 855 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Страховое возмещение в сумме 169600 рублей было выплачено АО ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Судебные расходы и убытки выплачены Васильевой М.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132361,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в досудебном порядке, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Васильевой М.С. о взыскании неустойки с АО ГСК Югория отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что, обращаясь с заявлением о произведении страховой выплаты Васильева М.С. представила решение Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Геннадия Сергеевича – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клименкова Геннадия Сергеевича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Судом указано на отсутствие возможности обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава по существу вмененного Клименкову Г.С. административного правонарушения.

Из обстоятельств ДТП следует, что припаркованное транспортное средство истца было повреждено в результате движения автомобилей под управлением Краюшкина С.М. и Клименкова Г.С., на момент обращения в страховую компанию постановление в отношении Клименкова Г.С. было отменено, в связи с чем страховщик, осведомленный об оспаривании вины в ДТП, обязан был произвести страховое возмещение Васильевой М.С. в размере половины ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2).

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 21-КГ22-4-К5).

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК Югория взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора для определения наличия оснований для освобождения от последствий неосуществления страховой выплаты в установленные сроки, поскольку решением суда неправомерность действий страховой компании установлена.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, а вина Краюшкина С.М. определена 40%, то есть менее 50%, которые подлежали выплате на стадии обращения Васильевой М.С. с заявлением, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки из взысканной суммы 169600 рублей, размер неустойки составит 400 000 рублей (169600 *293*1%=496928 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, доказательств обратного ответчиком не представлено, данные сведения у ответчика истребовались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327328 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что истцом размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327328 рублей, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Приводимые стороной ответчика доводы об исполнении решения в установленный Законом № 123-ФЗ срок от выплаты неустойки страховую компанию не освобождают.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6473 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 327328 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6473 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░