Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2020 от 30.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя – прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.,

Подсудимых Зайцева В.В. и Шкурупий В.А.,

Защитника Крайнева Н.Д.,

При секретаре Федоренко О.Н.,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УКРФ;

Шкурупий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут Зайцев В.В. и Шкурупий В.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно резиновой лодки темно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>» из домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми, Зайцев В.В. должен был незаконно проникнуть через оконный проем в домовладение, откуда похитить резиновую лодку в комплекте с насосом и доской-сидением, а в этот момент Шкурупий В.А. должен был стоять за двором и наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел, после чего совместными силами сбыть похищенное. В этот же день около 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.В. и Шкурупий В.А. подошли к дому Потерпевший №2, где согласно заранее отведенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, действуя во исполнение совместного преступного намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Зайцев В.В. перелез через металлический забор домовладения, незаконно открыл при помощи рук форточку окна, через которую проник в данное домовладение, откуда похитил вышеуказанную лодку, лежавшую на полу в коридоре данного домовладения, а Шкурупий В.А. в этот момент стоял за двором домовладения Потерпевший №2, и следил за тем, чтобы их никто не увидел, а так же ждал Зайцева В.В., чтобы совместными усилиями сбыть похищенное. Похитив принадлежащую Потерпевший №2 резиновую лодку «<данные изъяты>» в комплекте с насосом и доской-сидением, ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 4550 рублей, Зайцев В.В. и Шкурупий В.А. скрылись с места происшествия.

Преступными действиями Зайцева В.В. и Шкурупий В.А. Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, Зайцев В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при помощи кнопочного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем удаленного доступа, посредством проведения банковской операции на сумму 2000 рублей, а именно путем отправления смс-сообщения с текстом «перевод сумма и № телефона к которому привязана карта» на номер «900», тайно перевел с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк России «<данные изъяты>», выданной на имя Потерпевший №1, на расчетный счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №ХХХХ3823, денежные средства в сумме 2000 рублей, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Преступными действиями Зайцева В.В. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме и показал, что он подтверждает все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Денежные средства у ФИО10 он похитил с банковской карты путем перевода через смс на 900. ФИО10 в это время спал. Своему знакомому Шкурупий В.А. он предложил похитить из дома его дедушки Потерпевший №2 надувную резиновую лодку, чтобы продать её, а за вырученные денежные средства купить спиртного. На его предложение Шкурупий В.А. согласился. Он знал, что Потерпевший №2 нет дома. Они пошли к дому Потерпевший №2. Он перелез через забор и пошёл к дому. Шкурупий В.А. остался за двором ждать его и смотреть, чтобы их никто не увидел, и потом помочь ему нести лодку. Подойдя к одному окну дома, он толкнул форточку, та открылась. Он через нее пролез внутрь дома, где забрал лодку и инвентарь к ней: насос, шланг, доску — сиденье. Все отнёс к окну, через которое проник внутрь. Лодку, насос, шланг, доску — сиденье он выкинул в окно во двор, затем сам вылез через форточку на улицу во двор. Забрав все похищенное, он пошёл к Шкурупий В.А., где перекинул все через забор и перелез сам. Он вместе со Шкурупий В.А. понесли похищенное продавать к Свидетель №3, который занимается ловлей рыбы. Придя к Свидетель №3, он предложил ему купить у него лодку, насос, шланг к насосу, доску-сиденье за 400 рублей. Свидетель №3 согласился. Он отдал ему похищенное имущество, Свидетель №3 вынес из дома и отдал ему деньги в сумме 400 рублей. Забрав деньги он и Шкурупий В.А. ушли. На данные деньги они купили спиртного, которое совместно употребили.

В судебном заседании подсудимый Шкурупий В.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. до обеда он выпивал со знакомым Зайцевым В.В.. Хотели еще выпить, но денег на приобретение спиртного у них не было. Зайцев В.В. предложил ему похитить резиновую лодку у своего деда Потерпевший №2, которую тот хранил в своём доме. Он согласился на предложение Зайцева В.В., так как знал, что дома у них никого нет. После чего он совместно с Зайцевым В.В. пошёл к домовладению Потерпевший №2. Подойдя к домовладению, Зайцев В.В. сказал ему, чтобы он остался за двором и смотрел, чтобы их никто не увидел, а сам перелез через металлический забор. Примерно через 10-15 минут Зайцев В.В. перекинул через забор резиновую лодку спущенную, ножной насос, шланг от насоса и доску-сиденье. После чего перелез сам через забор. Они вдвоём понесли похищенное к Свидетель №3, чтобы продать тому похищенное. Подойдя к домовладению Свидетель №3, Зайцев В.В. пошёл к нему во двор, где разговаривал с тем и продал ему лодку. После чего он вместе с Зайцевым В.В. ушли. По пути следования к себе домой, они купили спиртные напитки на все денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества. Сколько было денег, он не знает. Спиртное они вдвоём употребили в этот же день. По факту кражи Зайцевым В.В. денежных средств с карты ФИО10, он пояснить ничего не может, поскольку был пьян и ничего не помнит.

Вина подсудимых Зайцева В.В. и Шкурупий В.А. в совершении вышеописанных преступлений, помимо признания ими своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По факту кражи резиновой лодки вина подсудимых подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ним проживает его мать Свидетель №2, совместно с которой проживает её внук Зайцев В.В., которому он никогда не разрешал заходить без его присутствия в его дом и что-либо оттуда брать. У него в собственности имеется резиновая надувная лодка темно-зеленого цвета «<данные изъяты>» совместно с ножным насосом в комплекте со шлангом, и деревянной доской для сиденья, которую он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно за 7 000 рублей. Данную лодку совместно с ножным насосом и доской он хранил в первой комнате своего дома. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с женой ФИО11 уехали в гости к своей дочери ФИО12 в <адрес>. Уезжая, он передал ключи от своего дома своей матери Свидетель №2, чтобы она могла смотреть за домом и находящимся в нем имуществом. Когда он уезжал, входную дверь в дом замкнул, все окна и форточки в окнах была закрыты. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мать и сообщила ему, что её внук Зайцев В.В. проник через форточку окна в его дом и похитил оттуда его резиновую надувную лодку совместно с ножным насосом и доской для сиденья. Услышав это, он попросил её сообщить в полицию и при необходимости написать заявление о привлечении к ответственности ее внука Зайцева В.В., что она и сделала. В результате кражи принадлежащей ему резиновой лодки с ножным насосом и доской для сиденья ему причинен ущерб в размере 4550 рублей. Причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме. Весла от данной лодки у него не похищали, его мать при написании заявления ошибочно их указала.(том.1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по соседству с его домовладением находится домовладение Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в котором она проживает совместно со своим правнуком ФИО5. Справа от его домовладения находится домовладение Потерпевший №2 и ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, которым Зайцев В является внуком, но у Потерпевший №2 никогда не проживал. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, Потерпевший №2 совместно с женой ФИО11 уехали в гости к своей дочери, проживающей в <адрес>. За их домовладением присматривала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут он находился во дворе своего домовладения и услышал со стороны двора домовладения Потерпевший №2 шум. Он, зная, что там никого нет, решил посмотреть. Подошёл к забору и посмотрел во двор домовладения Потерпевший №2. В этот момент времени он увидел, что на территории домовладения Потерпевший №2 находится Зайцев В, который стоял на подоконнике первого окна домовладения и вытаскивал из форточки окна надувную резиновую лодку тёмно-зелёного цвета. Сам он находился за пределами дома, на подоконнике, то есть на улице. Сразу, после увиденного, он пошёл к Свидетель №2 и сообщил ей об этом. Она попросила его пойти вместе с ней на территорию домовладения Потерпевший №2. Подойдя вдвоём к окну домовладения Потерпевший №2, они увидели, что открыта внутренняя и внешняя форточки окна, хотя со слов Свидетель №2 они были закрыты. Свидетель №2 отомкнула входную дверь в дом, и они вдвоём зашли внутрь, где они обнаружили, что в доме отсутствует резиновая лодка. Когда они заходили во двор, Зайцева В там уже не было. Кроме Зайцева В.В., на территории домовладения Потерпевший №2 он никого не видел. Только, когда он пошёл к Свидетель №2, чтобы рассказать ей об увиденном, он на холме за домовладениями Свидетель №2 и Потерпевший №2 увидел Зайцева В, идущего совместно со Шкурупий В.А., жителем <адрес>, со стороны домовладения Потерпевший №2. Они что-то несли в руках, но кто конкретно из них что нёс и что именно он не рассмотрел, так как было далеко;

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим правнуком Зайцевым В. У неё есть сын Потерпевший №2, проживающий совместно с женой ФИО11 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Зайцев В.В. ни со Потерпевший №2, ни со ФИО11 никогда совместно не проживал. Доступа к домовладению Потерпевший №2 у Зайцева В.В. нет. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 и ФИО11 уехали в <адрес> к своей дочери ФИО12. По просьбе сына она стала смотреть за их домовладением. Ключи от дверей дома находились у неё, чтобы она могла при необходимости зайти внутрь дома. ФИО5 она запретила ходить на территорию домовладения Потерпевший №2 и что-нибудь оттуда брать. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут к ней домой пришел её сосед В и сообщил ей, что видел, как её правнук Зайцев В стоял на подоконнике домовладения сына Потерпевший №2 и из окна вытаскивал резиновую лодку, с которой скрылся в неизвестном ему направлении. Сразу после услышанного она вместе с Свидетель №1 проследовали в домовладение сына Потерпевший №2 и, подойдя к окну домовладения, они увидели открытую внешнюю и внутреннюю форточку в окне. Она отомкнула входную дверь в дом, зашла внутрь и там увидела, что в первой комнате справа при входе отсутствует резиновая надувная лодка с насосом в комплекте и деревянной доской для сиденья, которую она последний раз видела примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в дом к Потерпевший №2 и проверяла целостность имущества. Также, когда к ней подошёл сосед Свидетель №1, он ей сказал, что идя к ней, увидел на холме идущих Зайцева В совместно со Шкурупий В.А., жителем <адрес>, которые что-то несли в руках. После чего она о случившемся сообщила своему сыну Потерпевший №2. Он её попросил сообщить о случившемся в полицию. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в полицию и сообщила о случившемся, и по приезду сотрудников полиции она написала заявление о привлечении к ответственности Зайцева В.В., так как его видели при совершении преступления (том. 1 л.д. 52-54);

- оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Зайцев В, житель <адрес> в руках у него была надувная резиновая лодка с насосом в комплекте и доской для сиденья. Он у него сразу же спросил, кому принадлежит данная лодка. Зайцев В.В. ему сказал, что лодка, насос, доска, сиденье принадлежат ему. Он у него спросил, чьё, это имущество. Зайцев В.В. ему сказал, что все принадлежит ему и он может ему все это продать за 400 рублей. На предложение Зайцева В.В. он согласился, сходил в дом, взял принадлежащие ему 400 рублей и передал их Зайцеву В.В. за лодку с насосом в комплекте и доской для сиденья. После этого Зайцев В.В. ушёл в не известном ему направлении. О том, что надувную лодку, насос в комплекте, доску для сиденья Зайцев В.В. похитил, ему было не известно. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Зайцев В.В. украл лодку, насос, доску для сиденья. После чего он приобретённое у Зайцева В.В. имущество добровольно выдал сотрудникам полиции.(том. 1 л.д.61-63);

- заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к ответственности внука Зайцева В.В., который самовольно без его разрешения, путём проникновения в жилой дом, похитил принадлежащее заявителю имущество, а именно надувную лодку, приобретённую им в <адрес> по цене 6500 рублей, чем нанес ему значительный ущерб.(том. 1 л.д. 38);

- рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от ФИО12, жительницы <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ее племянник Зайцев В.В., житель <адрес>, совершил кражу резиновой лодки из гаража родителей заявителя, проживающих по адресу: <адрес>.(том. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности правнука Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут незаконно через окно проник в домовладение сына заявительницы Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил надувную резиновую лодку, принадлежащую Потерпевший №2 (том. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение резиновой надувной лодки (том. 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 4х4 метров расположенный на расстоянии 4,2 метра в западном направлении от входной калитки двора домовладения, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты надувная резиновая лодка тёмно-зелёного цвета марки «<данные изъяты>», ножной насос, трубка от насоса, доска для сиденья.(том. 1 л.д. 21-26);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что стоимость имущества: резиновой лодки «<данные изъяты>» в комплекте в насосом и доской — сидением, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, с учётом физического износа на момент совершения преступления составит: 4550 рублей. (том. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей надувной резиновой лодки темно-зеленого цвета «<данные изъяты>», ножного насоса, трубки от ножного насоса, доски для сиденье(том. 1 л.д. 64-68).

По факту кражи, совершенной с банковского счета, вина подсудимого Зайцева В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в своём пользовании он имеет мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с сим. картой, по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Также у него в личном пользовании имеется банковские карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> оформленные на его имя. К банковской карте <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые Зайцев В.В., Шкурупий В.А., Свидетель №4 с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития, Зайцев В.В. предложил ему купить у него два блока сигарет по цене 500 рублей за 1 блок. Он согласился, Зайцев В.В. пошёл к себе домой за сигаретами, принёс 2 блока сигарет. Зайцев В.В. попросил его за сигареты деньги в сумме 1000 рублей, перевести в сумме 600 рублей на абонентский номер и 400 рублей на банковскую карту Зайцева В.В.. Что он сразу и сделал с помощью своего мобильного телефона, абонентский номер и номер банковской карты ему продиктовал Зайцев В.В.. Перевёл он денежные средства в сумме 1000 рублей с помощью услуги «Мобильный банк». После чего они продолжили распивать спиртные напитки примерно до вечера. Около 20 часов 00 минут этого же дня, Зайцев В.В. снова ему предложил купить у него ещё 4 блока сигарет по 500 рублей каждый, но он отказался покупать, так как ему нужны были денежные средства. Во время распития спиртного и когда он ложился спать, его мобильный телефон лежал на столе буфета в кухне, где они находились. Когда он, после этого, пошёл в отделение «<данные изъяты>» чтобы узнать, сколько у него находится на банковском счёте денежных средств, то по полученной в банке выписке по его банковской карте, он увидел, что кроме 1000 рублей, которые он перевёл Зайцеву В.В. за два блока сигарет, на банковскую карту Зайцева В.В. в этот же день были переведены ещё 2000 рублей. Данную операцию он не совершал. Поэтому он понял, что Зайцев В.В. без его согласия, с помощью его мобильного телефона, произвёл хищение с его банковской карты его денежных средств в сумме 2000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб;

- оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Зайцеву В.В., проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут он, Зайцев В.В. и Шкурупий В.А. пошли в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> недалеко от домовладения Зайцева В.В.. Придя домой к Потерпевший №1, они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Зайцев В.В. предложил Потерпевший №1 купить у него два блока сигарет по цене 500 рублей за 1 блок. Потерпевший №1 согласился. Зайцев В.В. сходил к себе домой и принёс 2 блока сигарет, а Потерпевший №1 перевёл ему деньги при помощи своего мобильного телефона. Через некоторое время Зайцев В.В. предложил Потерпевший №1 ещё приобрести у него 4 блока сигарет по 500 рублей за 1 блок, но Потерпевший №1 отказался. Они продолжили распивать спиртное у Потерпевший №1 дома. Около 20 часов 00 минут этого же дня, он увидел, что Зайцев В.В. взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в кухне, где они распивали спиртное, и что-то стал в нем нажимать. Что именно делал Зайцев В.В., он не знает, и у него не спрашивал, Потерпевший №1 в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно через полчаса он, Зайцев В.В., Шкурупий В.А. ушли из дома Потерпевший №1. Он вместе с Зайцевым В.В. пошли к нему домой, а Шкурупий В.А. пошёл к себе домой. (том. 1 л.д. 143-146);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности Зайцева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты заявителя похитил 2000 рублей. (том. 1л.д. 92);

- рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.В., житель <адрес> совершил кражу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты, принадлежащей заявителю.(том. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено хищение денежных средств с помощью мобильного телефона Потерпевший №1(том. 1 л.д. 93-97, 99-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей, кнопочного мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, имеющий imei 1: №, imei 2: №, кнопочный. На момент осмотра телефон в исправном состоянии, корпус без видимых механических повреждений (том. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых, осмотрены 3 листа формата А-4 с машинописным текстом чёрного цвета с обозначением ПАО «<данные изъяты>». История операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» по счёту №, зарегистрированному на Потерпевший №1 выполнена на 1 листе формата А-4, в виде табличных сведений с указанием наименований столбцов: «дата операции», «дата обработки», «код авторизации», «описание операций», «сумма в валюте счёта». Из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие операции по списанию денежных средств: в сумме 600 рублей — оплата телефонной связи абонента №, в сумме 400 рублей — переводом на банковскую карту №****№, З. ФИО5, и в сумме 2000 рублей - переводом на банковскую карту №****№, З. ФИО5.

Информация о движении денежных средств по ПАО «<данные изъяты>» по счёту №, зарегистрированному на Зайцева В.В. выполнена на 2 листах формата А-4. Согласно которой установлено, что на Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подразделении №, открыт ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вклад № (№), на который ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 поступили денежные средства в сумме 400 рублей от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.(том. 1 л.д. 147-148).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимых Зайцева В.В. и Шкурупий В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд, делая вывод о виновности подсудимых Зайцева В.В. и Шкурупий В.А., объективно оценивает показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимых Зайцева В.В. и Шкурупий В.А. следует квалифицировать по факту кражи резиновой лодки по ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Зайцева В.В. по факту кражи, совершенной с банковского счета, следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Шкурупий В.А. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Шкурупий В.А., суд в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Шкурупий В.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Шкурупий В.А., в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Шкурупий В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Шкурупий В.А. возможно без изоляции его от общества. При этом суд устанавливает Шкурупий В.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него с учетом возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Шкурупий В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что Шкурупий В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Совершенное Шкурупий В.А. деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Шкурупий В.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62, 67 УК РФ.

При назначении подсудимому Зайцеву В.В. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Зайцеву В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание Зайцеву В.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.В., кроме того, учитывается, что он ранее судим <данные изъяты>

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого Зайцева В.В., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Зайцева В.В. невозможно без изоляции его от общества, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Зайцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что Зайцев В.В. ранее судим по приговорам, ссылка на которые приведена во вводной части приговора, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного Зайцева В.В. в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому Зайцеву В.В., так как цель и мотивы совершенных преступлений, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Совершенные Зайцевым В.В. деяния относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступлений.

При назначении Зайцеву В.В. наказания суд применяет положения ст. 67, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Зайцеву В.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.132 УПКРФ суд, учитывая материальное положение подсудимых, которые не работают, иного дохода не имеют, полагает возможным освободить их от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату за их защиту из средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкурупий В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное Шкурупий В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Шкурупий В.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении Шкурупий В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УКРФ, на основании которых назначить ему наказание по:

- ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев ;

- 158 ч.3 п. «г» УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УКРФ наказание Зайцеву В.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Зайцеву В.В. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.В. избрать заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ..

Срок отбывания наказания Зайцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Зайцеву В.В. срок наказания, отбытый им по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ время содержания Зайцева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, что на указанные документы осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Миллеровского райсуда:             Г.П.Ермоленко.