Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 (2-4891/2022;) ~ М-4683/2022 от 16.12.2022

Гр.д. № 2-968/2023

УИД 24RS0040-01-2022-006481-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                     10 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Даниленко Владимиру Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к ответчику Даниленко В.Т. о возложении обязанности обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения, перечислении выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, в случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.07.2021 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 60 642,81 руб. на срок до 18.07.2026 под 12,7% годовых. Являясь заемщиком ПАО РОСБАНК, ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика № OC-R62-DST0-1-QQDTZYS-180721-07 от 18.07.2021 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», где в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя – его наследники. 09.08.2021 заемщик умер. По состоянию на 17.09.2021 за период с 17.09.2021 по 26.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 65 727,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 642,81 руб., по процентам – 5 085,18 руб. Наследником умершего является Даниленко В.Т. Истец просит суд обязать Даниленеко В.Т. обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от 18.07.2021; обязать ответчика Даниленко В.Т. перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2021 в размере 65 727,99 руб. В случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения взыскать с Даниленко В.Т. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 18.07.2021 в размере 65 727,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,84 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На запрос суда о предоставлении сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, представлен ответ, согласно которого Банк не имеет возможности представить сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату смерти наследодателя, суд может назначить экспертизу, либо использовать кадастровую стоимость объекта недвижимости (л.д. 68-70, 88-99).

Ответчик Даниленко В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60 642,81 руб., срок возврата кредита 18.07.2026, процентная ставка в размере 12,7 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

18.07.2021 ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика № с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя его наследники.

Обязательства по возврату полученных денежных средств по указанному выше кредитному договору со стороны ФИО1 не были исполнены в полом объеме, в связи с чем по кредитному № от 18.07.2021 образовалась задолженность за период с 18.07.2021 по 26.10.2022 в размере 65 727,99 руб., из которой основной долг – 60 642,81 руб., проценты – 5 085,18 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Заемщик Даниленко Л.В. умерла 09.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.08.2021 выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Из материалов наследственного дела ФИО1., умершей 09.08.2021 №, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился супруг наследодателя – Даниленко В.Т. В наследственную массу включено следующее имущество наследодателя: 1/18 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявлений от других лиц не поступало, сведений о других лицах, призываемых к наследованию нет.

Сведения о наличии иного наследственного имущества умершего отсутствуют (л.д. 49-57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Даниленко В.Т. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

В рамках гражданского дела определением суда от 17.03.2023 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости: рыночная стоимость дома и 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 09.08.2021 (день смерти наследодателя), проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости: рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 09.08.2021 (день смерти наследодателя) составляет 1 532 000 руб., рыночная стоимость 1/18 доли объекта, по сотоянию на 09.08.2021 составляет 85 111 руб. (л.д. 138-222).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также ответы на все поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Даниленко В.Т., в общем размере составляет 85 111 руб.

Сведений о том, что задолженность умершим заемщиком или ответчиком погашена, суду не представлено.

Судом установлено принятие наследником Даниленко В.Т. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества ФИО1., а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

Заочным решением Норильского городского суда от 13.02.2023 исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Даниленко Владимиру Тихоновичу о возложении обязанности обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения, перечислении выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, в случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать в порядке наследования с Даниленко Владимира Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт: серии №), задолженность по кредитному договору № от 28.02.2021 по состоянию на 23.10.2022 в размере 563 006,93 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 830,07 руб. В остальной части исковых требований - отказать.». Решение вступило в законную силу - 12.04.2023г.

Заочным решением Норильского городского суда от 16.05.2023 исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Даниленко Владимиру Тихоновичу о возложении обязанности обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения, перечислении выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, в случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Даниленко Владимира Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2021 по 25.10.2022 в размере 127 379 руб. 79 коп., из которой основной долг – 120 592 руб. 25 коп., проценты – 6787 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Решение вступило в законную силу – 11.07.2023г.

Заочным решением Норильского городского суда от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Даниленко Владимиру Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказано. Указанным решением установлено, что ввиду недостаточности стоимости наследственной массы для удовлетворения требований Банка в полном объеме и заявленные исковые требования по настоящему делу в размере 254705,51 рубль, правовых оснований для взыскания с ответчика Даниленко Владимира Тихоновича в пользу Банка задолженности умершего заемщика ФИО1 не имеется. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что Даниленко В.Т. унаследовал имущество на сумму 85 111 руб., судебными актами взыскана сумма в размере 563 006,93 руб. и 127 379 руб. 79 коп., учитывая, что истцом не представлено суду сведений об иной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дату смерти заемщика, недостаточность стоимости наследственной массы для полного удовлетворения требований истца, приходит к выводу об отказе удовлетворении требований Банка.

Исковые требования ПАО «Росбанк» об обязании ответчика обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами и обязании ответчика перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку получение страхового возмещения по договору страхования является правом, а не обязанностью выгодоприобретателей, использование/не использование которого не влияет на обязанность наследника заемщика по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

С учетом изложенного, страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит.

Учитывая изложенные выводы, отсутствуют основания и взыскания с ответчика суммы уплаченной при подачи иска государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае стоимость наследственного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела.

17.03.2023 определением суда по ходатайству истца ПАО Росбанк и с целью установления с рыночной стоимости наследственного имущества, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца ПАО Росбанк (л.д. 102-103).

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Экспертное бюро №69» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 138-143).

Судом оплата экспертизы была возложена на истца ПАО Росбанк.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк отказано, решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Росбанк в пользу ООО «Экспертное бюро №69» в размере 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7730060164) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ № 69» (░░░ 2457086963) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.