Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 от 07.03.2023

2-334/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Золотову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Золотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Золотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551 % годовых, а всего 40 614 рублей 40 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани». После получения подтверждения предоставленной информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ--5767. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, последнему направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщения, содержащее подтверждение (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5767 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМД-0919 уступило право требования к Золотову А.А. по указанному договору потребительского в размере 86 680 рублей 60 копеек ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «Ситиус» право требования к Золотову А.А. в размере 96 189 рублей 70 копеек. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского, а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 96 500 рублей, в том числе: 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 67 500 рублей – задолженность по процентам. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил платеж на сумму 5000 рублей в счет погашения процентов по договору. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору потребительского займа, который впоследствии отменен определением суда на основании возражений должника. ООО «Ситиус» просит суд взыскать с Золотова А.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГринМани», ООО МК «Денежное будущее», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (займодавец) и Золотовым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил Золотову А.А. денежные средства в размере 29 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 390,551% годовых (л.д.10 оборот - 12).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается реестром выплат (л.д.14), а также выпиской по счету (л.д.151).

    Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик согласился с правом займодавца на уступку полностью или частично своих прав по договору третьему лицу (л.д.12).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», в том числе к Золотову А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 680 рублей 60 копеек (л.д.20, 21).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Золотову А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 189 рублей 70 копеек (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права (требования), указав реквизиты ООО «Ситиус» для оплаты долга (л.д.26).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (п.6 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, ответчик Золотов А.А. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а именно займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Золотова А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по кредитному договору в размере 96 189 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1543 рубля. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.118, 124).

Согласно расчету, представленному кредитором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 415 944 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 29 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 386 944 рубля 10 копеек, рассчитанные по формуле: 29 000 рублей (сумма основного долга) х 1247 (количество дней просрочки) х 1,07 (процентная ставка за каждый день просрочки) /100=386 944 рубля 10 копеек, при этом истец просит взыскать сумму основного долга 29 000 рублей и 67 500 рублей в качестве процентов по договору, указав, что сумма процентов снижена в соответствии с требованиями ст.3 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между займодавцем и Золотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого микрокредитной организацией ответчику выдан кредит в сумме 29 000 рублей, с процентной ставкой в размере 390,551% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 000 рублей по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Золотова А.А. суммы задолженности по основному долгу в размере 29 000 рублей по договору потребительского займа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 67 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении от 22 января 2019 года №25-КГ18-12 и Определении от 15 мая 2018 года №41-КГ18-3, разъяснено, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, а доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 1,07%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Золотова А.А. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 376 рублей 80 копеек (29 000х56х1,07/100=17 376 рублей 80 копеек – 5000 рублей (сумма уплаченная ответчиком процентов по договору).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд исходит из следущего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) (л.д.34), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче иска, а именно изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, составить исковое заявление.

Также представлена доверенность, которой ООО «Ситиус» уполномочил ФИО4 представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в том числе от имени истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» перечислило ИП ФИО4 5 000 рублей за подготовку документов в суд по заемщику Золотову А.А. (л.д. 35).

Учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд полагает разумными понесенные ООО «Ситиус» в рамках данного дела судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично на 42,8%, то с Золотова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 324 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Золотову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова Александра Александровича, <данные изъяты>), в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 376 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 324 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>