Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-159/2019                 мировой судья Соломатина Г.М.

78MS0143-01-2018-000828-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева А. С. на решение мирового судьи от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-02/2019-145 по исковому заявлению АО «ОСК» к Артемьеву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 120,52 рублей, сумму госпошлины в размере 1 343,62 рубля, указав в обосновании заявленных требований, что ДТП от 10.09.2015, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство Киа Церато, г.р.з. Х 127 РМ 47 под управлением Блюмова, было признано страховым случаем, в связи с чем АО «ОСК» в счёт восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 38 120,52 рублей, между тем, учитывая, что ответственность Артемьева А.С., нарушившего ПДД, на момент ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Решением мирового судьи от 15.01.2019 постановлено взыскать с Артемьева А.А. в пользу АО «ОСК» ущерб в порядке суброгации в размере 38 120,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 343,62 рубля. (л.д. 106)

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Артемьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 15.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях АО «ОСК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева С.Э. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

    Истец АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, 10.09.2015 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. № под управлением водителя Блюмова А.П. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением Артемьева А.С., в нарушении п. 2.5. скрывшегося с места ДТП. (л.д. 86-92)

Согласно оформленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга документами ДТП произошло в результате нарушения водителем Артемьевым А.С. ПДД (л.д. 70-72)

На момент ДТП автомобиль КИП, г.р.з. Х 127 РМ 47, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис СПб/Т N № от 23.09.2014), в том числе по риску «Ущерб». (л.д. 59)

В результате ДТП автомобиль КИА, г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154. (л.д. 75)

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования перечислил на счет СТО ООО «Линтейдж» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 38 120,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2671 от 05.06.2016. (л.д. 30)

Согласно представленному истцом заказ-наряду № 148-045-5-1065948 и калькуляции к данному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 38 120,54 рублей. (л.д. 27-28)

    Как следует из справки о ДТП, а также согласно сведениям из электронной базы РСА, гражданская ответственность Артемьева А.С. на момент ДПТ не была застрахована по договору ОСАГО. (л.д. 31, 75).

    Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена последним, взыскал с него сумму причиненного им ущерба в полном объеме, размер которого подтвержден документами, подтверждающими стоимость ремонтных работ автомобиля КИА, г.п.з. Х 127 РМ 47, учитывая, что ответственность последнего на момент ДТП от 20.09.2015 не была застрахована по договору ОСАГО.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основании на материалах дела и положениях действующего законодательства.

    В силу п.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

      Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вынесенном им постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.          Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Таким образом, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной в результате противоправного поведения причинителя вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость использования акта осмотра «Эксперт Сервис» от 12.09.2015 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в указанном документе не зафиксирован перечень повреждений из справки о ДТП, от 12.09.2015, составленной инспектором ГИБДД, а также отсутствует подпись владельца автомобиля, самого Артемьева А.С. и подпись второго участника ДТП Блюмова А.П. Кром того, к акту осмотра, который не заверен гербовой печатью АО Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис» не приложены фотоматериалы, фиксирующие объем повреждений Киа, г.р.з. № 47. Ответчик также ссылается на наличие явных противоречий в представленных истцом доказательствах относительно объема повреждений данного транспортного средства, поскольку в акте осмотра перечень повреждений не согласуется со схемой предоставленной непосредственным участником ДТП:

- дверь передняя правая- зам/окр.;

- зеркало заднего вида правое – зам.;

- накладка зеркала заднего вида правое – зам.;

- накладка зеркала заднего вида правого – окр.;

- порог правый;

- панель боковины правая – рем. (л.д. 123)

Между тем, указанные доводы относительно недостатков составления акта осмотра от 12.09.2015 подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований к составлению данного акта, в связи с чем отсутствие на нем реквизитов, на которые указывает ответчик, не лишают данный документ юридической силы и возможности его использования в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, размер ущерба и объем повреждений автомобиля Киа, г.р.з. № 47 определены на основании справки о ДТП от 10.09.2015, заказ-наряда ООО «Линтейдж» № и калькуляцией к нему, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между АО «ОСК» и ООО «Линтейдж» общая стоимость которых составила 38 120,54 рублей (л.д. 27-29). Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 05.05.2016, согласно которому АО «ОСК» перечислило на счет ООО «Линтейдж» денежные средства в размере 38 120,54 рублей в качестве оплаты по ремонту АТС по акту б/н от 13.04.2016 к ЗН 148/045/5-1065948. (страховое возмещение по КАСКО) (л.д. 30)

При этом согласно справке о ДТП от 10.09.2015 автомобиль КИА, г.р.з. № получил повреждения обеих правых дверей, а также правого порога. (л.д. 75) Согласно заказ-наряду ООО «Линтейдж» № 148-045-5-1065948 в отношении данного транспортного средства были осуществлены следующие ремонтные работы:

- замена передней правой двери;

- уплотнитель проема задней правой двери с/у;

- уплотнитель проема передней правой двери с/у;

- окраска передней правой двери;

- окраска правого порога;

- подбор колера эмали по образцу;

- изготовление ЛКС (металлик), вкл. расходные материалы. (л.д. 27)

При этом объем повреждений автомобиля Киа, г.р.з. № в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласуется с объем повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «Лонтейдж» №, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ транспортного средства водителя Блюмова А.П. Между тем, замена зеркала заднего вида правого и окраска зеркала истцом в рамках полиса КАСКО по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлена калькуляция к заказ-наряду №, составленном ООО «Линтейдж» (л.д. 28), в котором отражена стоимость ремонтных работ по замене поврежденных элементом транспортного средства с указанием норм часов и расчетного коэффициента.

При этом отсутствие экспертного заключения при наличии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в частности заказ-наряда № и калькуляции к нему, составленных компетентными организациями, не может служить основанием для вывода о недоказанности размера ущерба, причиненного автомобилю Киа, г.р.з. Х 127 РМ 47 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, каких-либо доказательств, обосновывающих свои возражения и опровергающих позицию истца не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и наличия повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что он был уведомлен о проведении осмотра автомобиля Киа, г.р.з. Х 127 РМ 47, по результатам которого составлялся акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность уведомлять участников ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в материалах документов, указанных в страховом акте № СПб/СПб/КАСКО/ТРД/15/5831, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения мирового судьи от 15.01.2019, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие размера ущерба, причиненного автомобилю Киа, г.р.з. Х 127 РМ 47 в результате ДТП от 15.09.2015, которыми были обоснованы выводы мирового судьи в решении от 15.01.2019. Кроме того, ответчик, полагая, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вправе был в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об их истребовании, между тем, последний данным правом не воспользовался.

Представленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции Артемьев А.С. не заявлял соответствующего ходатайства.

           Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что полномочия представителя истца Горбенко О.В., подписавшего исковое заявление от имени АО «ОСК», на день вынесения решения от 15.01.2019 были прекращены.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению и не может является основанием для оставления искового заявления АО «ОСК» без рассмотрения ввиду следующего.

        Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени АО «ОСК» подписано ведущим юрисконсультом филиала АО «ОСК» в СПб Горбенко В.О., в подтверждении полномочий которой приложена доверенность № 1/5411 от 25.12.2017, со сроком действия до 31.12.2018, закрепляющая полномочия представителя на подписание от имени АО «ОСК» исковых заявлений. (л.д. 5)

    При этом согласно представленному конверту исковое заявление АО «ОСК» было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 145 СПб 29.08.2018 (л.д.32) и зарегистрировано канцелярией 24.08.2018 (л.д. 3), т.е. в пределах действия полномочий представителя Горбенко В.О.

          Таким образом, принимая во внимание, что на момент подписания искового заявления и подачи его мировому судье судебного участка № 145 полномочия Горбенко В.О. не были прекращены, процессуальные действия от имени АО «ОСК» по подаче в судебный участок искового заявления были совершены уполномоченным на это представителем. Между тем, последующее прекращение его полномочий не влечет признания юридически ничтожными результатов судебного разбирательства на иных стадиях гражданского процесса, в том числе при вынесении решения от 15.01.2019, на оглашении которого представитель АО «ОСК» Горбенко О.В. в судебном заседании не участвовала, каких-либо процессуальных действий от имени истца за пределами сроков действия своих полномочий не совершала.

           Кроме того, от АО «ОСК» до вынесения решения от 15.01.2019 в адрес мирового судьи не поступало каких-либо заявлений об отзыве поданного иска ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание от его имени исковых заявлений.

    Таким образом, учитывая, несостоятельность доводов ответчика, решение мирового судьи от 15.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Артемьева А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 оставить без изменения апелляционную жалобу Артемьева А. С. – без удовлетворения.

Судья: