Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2020 ~ М-832/2020 от 08.04.2020

                                                                  Дело № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре       Ахметшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Мартемьянычеву Е. С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Мартемьянычеву Е.С. в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартемьянычева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцевой Н.А. В результате указанного происшествия виновным был признан Мартемьянычев Е.С. Страховая компания признала событие страховым и выплатила суму в размере 125514 рублей. Согласно консультационному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 540257,15 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 414743,15 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.А. передала ООО «СтройИнвестГрупп» право требования указанной суммы. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мартьемьянычева Е.С. сумму ущерба в размере 414743,15 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства по делу, не явился в суд.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартемьянычева Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцевой Н.А.

Виновным в вышеуказанном происшествии был признан Мартемьянычев Е.С., что подтверждается постановлением-квитанцией №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, Зайцева Н.А. получила частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 125514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с консультационным заключением № отДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 540257,15 рублей.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства консультационное заключение, выполненное <данные изъяты> поскольку он соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые не оспорены ответчиком.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 414743,15 рублей (540257,15 рублей - 125514 рублей). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.А. передала ООО «СтройИнвестГрупп» право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартемьянычева Е.С.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства <данные изъяты>, в результате вышеуказанного происшествия.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства не возмещена страховой компанией в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанными судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с Мартемьянычева Е.С. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

При подаче в суд искового заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" была уплачена государственная пошлина в размере 7348 рублей за требования имущественного характера от цены иска, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 223 - 227 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414743,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7348 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░