Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4931/2023 от 24.03.2023

Судья: ФИО34

дело №2-22/2022 (2-648/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Бредихина А.В.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО24 и ООО КСК Отрадного на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требований ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Отрадном, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 в пользу ФИО23 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы в размере 140 (сто сорок) рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Отрадном, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Впоследствии в дело в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а в качестве ответчиков - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО24, ООО КСК Отрадного просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО23

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 – адвокат ФИО38, представители ООО КСК г. Отрадного ФИО39, ФИО40, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что судом достоверность бюллетеней не проверена, бюллетени заполняли собственники, сдавали их ФИО24 Кворум имелся, при его подсчете исходили из площади, принадлежащей собственникам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО24, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО23, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, наличие признаков оспоримости решения, перечисленных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО24 организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника помещения № ФИО24

Как следует из извещения о проведении собрания, на повестку дня вынесены следующие вопросы: проведение собрания в очно-заочной форме; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению протокола; подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня в целом составе ФИО28, ФИО29, ФИО1; утверждение договора управления общим имуществом собственников с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; избрание совета многоквартирного дома и определение срока его действия; избрание председателя совета МКД из числа членов совета и наделения иго полномочиями на принятие решений, связанных с управлением МКД; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес>.

По результатам данного собрания оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дата проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения – очно-заочное собрание, приняты решения о проведении собрания в очно-заочной форме, избрании председателя, секретаря общего собрания, избрании счетной комиссии, утверждению договора управления общим имуществом собственником помещений в МКЖ № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений, избрании председателя совета собственников помещении и наделении его полномочиями принимать решения и подписывать документы, связанные с управлением общим имуществом собственников помещений МКД № по <адрес>, определении места хранения протокола.

Признавая недействительным принятое решение собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на несоответствие протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно в части отсутствия в нем данных об инициаторах собрания, данных членов инициативной группы с указанием документа, подтверждающего право собственности, отсутствия данных о полномочиях избранных лиц по второму и третьему вопросу, отсутствии данных об участвующих на собрании лицах, принявших участие в голосовании.

Между тем, несоответствие формального содержания протокола собрания собственников МКД само по себе основанием для признания недействительным решения, принятого на данном собрании, не является. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии признаков оспоримости решения собрания лишь в случае установления обстоятельств, указывающих на нарушение порядка волеизъявления участвовавших лиц.

Судебная коллегия, оценивая содержание протокола, приходит к выводу, что отсутствие в нем сведений о правоустанавливающих документах на помещения, данных об инициаторе и членах инициативной группе не ставит под сомнение и не допускает какого-либо двоякого толкования изложенные в протоколе сведения и решения.

Проверяя оспариваемое собрание на наличие признаков ничтожности, влекущих безусловное признание протокола недействительным, суд первой инстанции указал, что ничем не подтверждаются сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих), об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; не подтверждается наличие кворума общего собрания, т.к. отсутствуют исходные данные по общей площади жилых и нежилых помещений, общем количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ кворум является неверным, так как общая площадь <адрес> составляет 4688,6 кв.м, что подтверждается сведениями ГУП Самарской области ЦТИ и выпиской из ЕГРН, тогда как в протоколе № общая площадь помещения указана 5219,74 кв.м.

Сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих расчеты (счетной ведомости по подсчету кворума собрания, утвержденными лицами, ответственными за подготовку и проведение внеочередного собрания собственников), суд сделал вывод о том, что результаты голосования не подтверждены, что не позволило суду установить, сколько собствеников помещений (какое количество голосов от общего числа голосов) принимало участие в общем собрании и голосовании по повестке дне.

Подвергнув критической оценке приложение № к протоколу собрания – реестр собственников МКД, суд указал, что он не содержит достоверную информацию о собственниках МКД, поскольку в нем отсутствуют сведения о собственниках квартир №, а также в реестр включены нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении споров об оспаривании общих собраний необходимо установление действительного волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании. Данные выводы возможно сделать на основании реестров участвующих в голосовании лиц, бюллетенях, заполненными участниками соответствующего гражданско-правового сообщества. Проверка наличия или отсутствия кворума на собрании допускается исходя из представленных доказательств. Позиция суда, устанавливающая, что в случае отсутствия результатов подсчетов голосов, следует признать кворум отсутствующим, признается судебной коллегией неверной.

При этом исходя из бремени доказывания, при оспаривании общего собрания, именно истец обязан указать на то, какие голоса он считает подлежащими исключению из подсчета и обосновать данные доводов. Аналогично при оспаривании права лица участвовать в голосовании истец обязан указать причины и представить доказательства, по которым он считает, что то или иное лицо не может являться участником собрания.

После представления таких доказательств, ответчик вправе представить доказательства в опровержение доводов истца.

Отсутствие расчета в виде протокола подсчета голосов или счетной ведомости, как указал суд первой инстанции, само по себе основанием для признания кворума отсутствующим не является, поскольку в материалах дела имеются заполненные бюллетени голосования, а также лист регистрации явившихся на собрание членов, которым судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.

Также судебная коллегия не может согласиться с признанием суда не соответствующим закону факт включения в реестр собственников включен нежилых помещений. Так, исходя из того, что проводилось общее собрание собственников помещений, в нем вправе участвовать собственники всех помещений независимо от их вида – жилое или нежилое. Из реестра собственников следует, что три нежилых помещения н1, н2 и н3 площадью 980 кв.м., 63 кв.м. и 63,40 кв.м. соответственно принадлежат на праве собственности ФИО41, в связи с чем они должны учитываться как в составе общей площади помещений дома, так и при подсчете при голосовании, поскольку они не являются помещениями общего пользования и должны учитываться при подсчетах.

Судебная коллегия признает неверным также вывод суда первой инстанции о том, что при определении общей площади помещений в доме следует руководствоваться данными инвентаризации, согласно которым общая площадь дома составляет 4688,6 кв.м.

Между тем, при арифметическом сложении площадей квартир и указанных выше нежилых помещений, их общая площадь составляет 5252,51 кв.м.

Таким образом, для признания собрания состоявшимся, необходимо, что в нем приняли участие собственники помещений, владеющих не менее чем 2627 кв.м.

Следует отметить, что при согласии с позицией истца о необходимости принимать к учету площадь 4688,6 кв.м., для признания собрания состоявшимся необходимо еще меньшая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, а именно 2345 кв.м.

Определяя количество собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия исходит из общей площади помещений 5252,51 кв.м., то есть для признания собрания состоявшимся необходим кворум в 2627 кв.м.

Проверяя наличие или отсутствие кворума исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приложения № к протоколу общего собрания – присутствующие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 71-74) следует, что в нем отметилось 78 человек.

Проверяя количество явившихся участников, судебная коллегия отмечает, что в указанном списке дважды отметились собственники <адрес> – ФИО52, владеющие ею на праве совместной собственности, а также дважды отметился собственник <адрес> ФИО42 Указанные лица подлежат исключению как дважды указанные, то есть на собрание явилось 75 человек.

В материалах дела имеются бюллетени голосования всех собственников, расписавшихся в листе регистрации, кроме собственника <адрес> ФИО11 (площадь квартиры 50 кв.м.). Поскольку бюллетень указанного собственника отсутствует, оснований для подсчета площади данной квартиры при определении кворума не имеется.

Всего в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений, владеющих 3679,65 кв.м.

Из указанной площади судебная коллегия исключает бюллетени, заполненные собственником <адрес> ФИО17 (площадь, принадлежащая ей составляет 1/4 от общей площади и равна 24,80 кв.м.), а также собственника <адрес> ФИО18 (площадь квартиры 49,30 кв.м., принадлежит на праве единоличной собственности), поскольку сведений об их регистрации при проведении очной части собрания не имеется, а заполненные ими бюллетени не содержат даты. При этом указанные лица вступили в дело на стороне истца, материалы дела содержат их письменные возражения относительно состоявшегося собрания, что свидетельствует о недоказанности наличия их волеизъявления при проведении голосования, а также предоставления заполненного бюллетеня в установленный для голосования срок.

Площадь принадлежащих указанным гражданам квартир составляет 74,10 кв.м. (24,80 + 49,30).

Исходя из заявленных возражений со стороны присоединившихся к иску собственников <адрес> ФИО10, ФИО43 (квартира площадью 50,8 кв.м. находится в долевой собственности по 1/4 доле, то есть по 12,7 кв.м. на каждого), собственников <адрес> ФИО7, ФИО6 (квартира площадью 50,3 кв.м. принадлежит на праве совместной собственности), собственника <адрес> ФИО44 (квартира площадью 65,60 кв.м. принадлежит на праве единоличной собственности), собственника <адрес> ФИО19 (площадь <адрес>,60 кв.м., единоличная собственность), собственника <адрес> ФИО16 (площадь <адрес>,2 кв.м., собственность единоличная), общая площадь принадлежащих квартир лицам, присоединившихся к иску, составляет 217,30 кв.м.

Кроме того, в дело представлены возражения ФИО22 – собственника <адрес> площадью 65,60 кв.м., расписавшейся в листе регистрации и бюллетень которой имеется в материалах дела, однако она не присоединилась к участию в деле.

Кроме того, стороной истца оспариваются подписи в бюллетенях, а именно: собственника <адрес> площадью 65 кв.м. Согласно бюллетеню, в нем расписался ФИО45, в списке регистрации под номером 60 указана фамилия ФИО46, в реестре собственников указаны данные «Александрович».

Также истцом оспариваются подписи собственников <адрес> (площадь 49,70 кв.м., собственники по реестру ФИО47, ФИО48, квартира принадлежит на праве совместной собственности), № (площадь 49,40, принадлежит на праве совместной собственности Шараповым), однако судебная коллегия не усматривает оснований для исключения площади данной квартиры из подсчета, поскольку исходя из принадлежности данной квартиры на праве совместной собственности, предполагается, пока не доказано иное, что собственники действуют с согласия друг друга.

Оснований для исключения из кворума оспариваемых на предмет принадлежности подписей собственников квартир № (собственник 3/4 доли ФИО49, принадлежащая площадь 37,65 кв.м.), № (площадь 80 кв.м., собственник ФИО50) судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные лица свою подпись не оспорили, к делу не присоединились, их явка для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, принадлежность подписи в установленном гражданском процессуальном порядке не оспорена и указанные выводы основаны на предположении истца.

Кроме того, истцом оспариваются подписи собственников квартир № (ФИО44, площадь 65,60 кв.м.) и № (ФИО16, площадь 43,20 кв.м.). Указанные лица присоединились к иску и оспаривают собрание.

Ответчик ФИО25, являющаяся долевым собственником <адрес> (принадлежащая площадь составляет 17 кв.м.), подпись которой содержится как в листе регистрации, так и в бюллетене, признала исковые требования.

Несмотря на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные реестра собственников, равно как и не представлено доказательств, по каким причинам проголосовавшие и принявшие участие в голосовании лица, впоследствии присоединившиеся к делу, изменили результаты своего волеизъявления, не оспорив при этом свои подписи, даже при условии исключения площадей их квартир, кворум на собрании имелся и при условии исключения оспариваемых истцом и исключенных судебной коллегией квартир составил бы 3101,05 кв.м. (всего представлено возражений и заявлено о несогласии с подсчетами по квартирам совокупной площадью 504,6 кв.м. – квартиры №№ то есть 3679,65 – 504,6 = 3175,05 при необходимой площади для кворума 2627 кв.м.).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что кворум на собрании отсутствовал, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных бюллетеней однозначно следует воля заполнившего его лица, данные о площади принадлежащего голосующему лицу помещения отражены в бюллетене и истцом не оспорены.

Некорректное указание на то, что принято решение о проведении собрания в очно-заочное форме не свидетельствует о ничтожности собрания, поскольку анализ материалов по результатам проведенного собрания позволяет установить, что изначально проведена очная форма собрания, на которой велся лист регистрации явившихся, расписавшихся в данном списке и впоследствии заполнивших бюллетени.

Ссылка истца на то, что она длительное время не имела возможности ознакомиться с материалами по собранию, не влияет на правомерность принятого собрания. Право на обжалование собрания истцом реализовано.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований лиц, вступивших в дело после предъявления иска, сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО23

Поскольку в удовлетворении иска ФИО23 отказано, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется в соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проходящего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проходящего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: