Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8907/2021 от 09.07.2021

Судья: Тарасюк Ю.В.                                                                гр. дело № 33-8907/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1466/2021)

63RS0029-02-2020-009122-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фетисова И.В. – Барчугина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самедова А.Э.о. к Фетисову И.В. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Фетисова И.В. в пользу Самедова А.Э.о.:

- денежные средства по договору займа в размере 4500000 рублей, из которых 3000000 рублей - сумма основного долга, 1500000 рублей – проценты за пользование займом;

- 26 800 рублей госпошлина при подаче иска,

а всего взыскать 4526800 рублей.

Взыскать с Фетисова И.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3900 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Фетисова И.В. – Барчугина С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Самедова А.Э.о. и его представителя Вдовиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов А.Э.о. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисову И.В. о взыскании долга по расписке.

В заявлении указал, что 01.04.2019г. он передал Фетисову И.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Фетисов И.В. получил в долг денежные средства в размере 3000 000 рублей, из них 2000 000 рублей под 3% ежемесячно. Обязуется вернуть сумму долга 01.04.2020г. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Фетисова И.В. – Барчугин С.В. просит отменить, ссылаясь на то, что ответчик получил от истца меньшую сумму, чем указано в расписке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фетисова И.В. – Барчугин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Самедов А.Э.о. и его представитель Вдовина Н.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, что 01.04.2019г. Фетисовым И.В. составлена расписка о получении от Самедова А.Э.О. в заем денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, из которых 2000000 рублей под 3 % в месяц, сроком на 1 год.

Проанализировав буквальное содержание расписки от 01.04.2019г. в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной распиской подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1.ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Ответчик Фетисов И.В. факт написания расписки и свою подпись в расписке не оспаривал, ссылался на то, что в момент составления расписки денежные средства, в указанном в ней размере, фактически не передавались.

Данные доводы обоснованно не приняты судом, поскольку ничем не подтверждены.

Исходя из совокупности пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, а также акта экспертного лингвистического исследования № 21-185 от 23.04.2021г., установлено, что до составления вышеназванной расписки между сторонами неоднократно заключались договоры займа, по которым Самедов А.Э.О. передавал Фетисову И.В. в долг денежные средства.

Фетисов И.В. пояснил, что поскольку он частично денежные средства возвращал, то они совместно с истцом рассчитали задолженность по состоянию на 01.04.2019г., о чем была составлена расписка.

Таким образом, факт наличия между сторонами заемных обязательств на момент составления расписки, установлен.

Представленный ответчиком договор займа, заключенный между сторонами также 01.04.2019г. на сумму 2 000 000 руб., обеспеченный договором поручительства с ООО «Комби», обоснованно не принят судом во внимание, т.к. не опровергает наличие самостоятельных заемных обязательств Фетисова И.В. перед Самедовым А.Э.О. и их условий, возникших из расписки.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что денежные средства заемщику передавались в период с 2017 по 2018 годы, а не в момент составления расписки, не имеет значения для признания договора заключенным, поскольку сам факт передачи денежных средств займодавцем заемщику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд правомерно взыскал с Фетисова И.В. в пользу Самедова А.Э.о. сумму долга по договору займа от 01.04.2019г. в размере 4 500 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. - проценты за пользование займом.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцом было передано 2 000 000 руб., а не как указано в расписке – 3 000 000 руб., повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Расписка заемщика на сумму 3 000 000 руб. является достаточным доказательством получения займа в указанном размере. Ответчик не доказал факт получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фетисова И.В. – Барчугина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: