Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-4042/2022;) ~ М-4401/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-301-2023

УИД 42RS0005-01-2022-006996-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Николая Игнатьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор имущественного страхования (далее - Договор), страховой полис № №№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № (далее - транспортное средство/автомобиль), принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец, двигаясь на автомобиле по территории <данные изъяты>» Кемеровского района, во избежание наезда на движущееся препятствие совершил столкновение с другим препятствием (металлический забор), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в возмещении заявленного ущерба (письмо исх. № №/к) ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением (<данные изъяты>») заявленные Истцом повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истец не согласился с доводами экспертов, привлеченных Ответчиком, т.к. привлеченные специалисты основывались только на данных, полученных из фотографий повреждений автомобиля, которые были сделаны не на месте происшествия, без выезда на место ДТП, без проведения трассологического исследования, составили акт о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных Истцом. Истец запрашивал у Ответчика копию экспертного заключения, однако указанный документ Ответчиком предоставлен не был, что ставит под сомнение выводы эксперта. В связи с этим, истец сомневается в правильности и достоверности заключения эксперта, считает, что его мнение является субъективным, составлявшее заключение лицо не было предупреждено об ответственности, при этом заключение выполнено по заказу Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выводами эксперта и решением Ответчика, Истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считает отказ Ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Указанное Ответчиком основание отказа в выплате Истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, также как и правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора Ответчика от 13.04.2020 № 148, в связи с чем является незаконным.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 244557,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы за составление оценки в размере 4000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 164278,50 руб.

Истец Буданов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Штойко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал с учетом выводов судебной экспертизы, а также по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор имущественного страхования (далее - Договор), страховой полис № №№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (Т.1 л.д.8-11).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 200 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.11).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, двигаясь на автомобиле по территории <данные изъяты>» Кемеровского района, во избежание наезда на движущееся препятствие совершил столкновение с другим препятствием (металлический забор), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру (Т.1 л.д.6).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования, из которого следует, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № – не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, име6ющихся в представленных материалах (т.1 л.д.13, 138-165).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Буданова Н.И. об отказе в возмещении заявленного ущерба ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» заявленные Истцом повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия (Т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, истец Буданов Н.И. обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключению № (Т.1 л.д.15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 244557,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выводами эксперта и решением Ответчика, Истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 244557,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб. (Т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказал, в связи с отсутствием основания для признания заявленного события страховым случаем (Т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Буданов Н.И. повторно обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 244557,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., взыскании морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оформлению досудебных претензий в размере 5000,00 руб. (Т.1 л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомил Буданова Н.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (Т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № № в службу финансового уполномоченного для рассмотрения его требований о взыскании страхового возмещения в рамках КАСКО (Т.1 л.д.42-43).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обоих требований ввиду несоответствия заваленных повреждений обстоятельствам ДТП (Т.1 л.д.44-48).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным направлено направление на проведение экспертизы (оценки) в <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения на ТС <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.73-83).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

1). Заявленные истцом повреждения <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, материалах гражданского дела.

2). В связи с тем, что при ответе на первый вопрос не установлено повреждений, полученных в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не отвечает на второй вопрос (определить стоимость восстановительного ремонта ТС (Т.2 л.д. 18-43).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст.59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО7 о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, с материалах дела имеются документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта ФИО7

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений имущества, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО7, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у ТС <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 244 557 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а также отсутствуют права истца на обращение в страховую компанию в целях возмещения ущерба, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта за досудебное заключение в размере 4 000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг <данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей (Т.2 л.д. 45).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буданова Н.И. в полном объеме, при этом, установлено, что истец Буданов Н.И. внес на депозит УФК по Кемеровской области (Управление Судебного департамента в Кемеровской области) денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 241), в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцом Будановым Н.И. в размере внесенных на депозит денежных средств в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, в связи с проведением по настоящему делу <данные изъяты>» судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать с истца оплату за проведенные данной экспертизы по настоящему делу в пользу <данные изъяты>» в размере 5 000 рублей.

С депозита УФК по Кемеровской области – Кузбассу подлежат перечислению денежные средства в пользу <данные изъяты>» в размере 10 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу, внесенные Будановым Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданова Николая Игнатьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Буданова Николая Игнатьевича в пользу <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области перечислить в пользу <данные изъяты>» (место нахождения: адрес, адрес, ИНН/КПП №, Банк получателя <данные изъяты>, БИК №, счет №, получатель Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сч.№) денежные средства, внесенные в депозит согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (плательщик Буданов Николая Игнатьевич, оплата за экспертизу по делу №), за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Буданова Николая Игнатьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-301-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.