Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-87/2022 от 22.03.2022

24RS0023-01-2022-000151-57

Дело № 2-145/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова А. В. к Кляузер А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров А.В. обратился в суд с иском к Кляузер А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2021г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца марки Toyota Corolla Fieder г/н № под управлением Чубарова А.В. и мотоцикла ИЖ ЮПИТЕР – 5, г/н отсутствует под управлением Кляузер А.А., принадлежащий на праве собственности ответчику. ДТП произошло, в результате действий Кляузер А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Чубарова А.В. нарушений ПДД РФ отсутствуют. В своем извещении, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fieder г/н №, отказало истцу в страховой выплате, в связи тем, что ответчик не имеет полиса ОСАГО и данного транспортное средство не поставлено на государственный учет в органы государственной инспекции, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчику. Согласно экспертного заключения № от 14.10.2021г. выполненного ИП Сердюковым А.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fieder г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 574 руб. Также истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 417,30 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 97 574 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 417,30 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.

В судебном заседании истец Чубаров А.В. и его представитель Гармашова А.А. (ордер в деле) в зал суда не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении заявленных требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Кляузер А.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом лично – 20.05.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2021г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца марки Toyota Corolla Fieder г/н № под управлением Чубарова А.В. и мотоцикла ИЖ ЮПИТЕР – 5, г/н отсутствует под управлением Кляузер А.А., принадлежащий на праве собственности ответчику. ДТП произошло, в результате действий Кляузер А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Чубарова А.В. нарушений ПДД РФ отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП - ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» и другими материалами дела.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fieder г/н №, о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (полис ОСАГО № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 20.04.2021г. по 24 час. 00 мин. 19.04.2022г.

Страховая компания АО «Тинькофф Стахование» в своем извещении, отказало истцу в страховой выплате, в связи тем, что ответчик не имеет полиса ОСАГО и данного транспортное средство не поставлено на государственный учет в органы государственной инспекции.

Для проведения осмотра поврежденного имущества истца, последним было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 14.10.2021г. выполненного ИП Сердюковым А.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fieder г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 574 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, лицо причинившее вред транспортному средству должно возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 97 574,00 руб.

Также истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 417,30 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 5 100 руб., почтовых расходов в размере 417,30 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 127 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кляузер А. А.ча - ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Чубарова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 97 574 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 417,30 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб., всего 112 218,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.