Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-7/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-129/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу Бабитова А.В. на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бабитова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 года Бабитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В жалобе Бабитов А.В. просит отменить постановление судьи, в обоснование жалобы указывает, что <дата> он не находился в <адрес>, был в <адрес>. Судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8

Жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие Бабитова А.В. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Бабитову Е.Ч., допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, <дата> на территории дома <адрес>, Бабитов А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, а именно громко выкрикивал грубую нецензурную брань, показывал непристойные жесты, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Привлекая Бабитова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, указав, что Бабитов А.В. находился в общественном месте – территории дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, умышленно из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, показывал непристойные жесты, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Судьей районного суда в основу выводов о виновности Бабитова А.В. положены сообщение, зарегистрированное в КУСП № от <дата>, письменные объяснения потерпевшей ФИО3, объяснения несовершеннолетнего ФИО9, свидетеля ФИО8, рапорт сотрудника полиции ФИО5

Согласно объяснений ФИО3 <дата> к ней домой на территорию зашел бывший муж ее дочери Бабитов А.В., в состоянии опьянения, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал и стучал в двери, показывал непристойные жесты. В письменном ходатайстве в Онгудайский районный суд ФИО4 указывает на наличии у нее неприязненных отношений с бывшим мужем ее дочери Бабитовым А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что конфликт произошен на территории домовладения по <адрес>, он очевидцем указанных событий не являлся, протокол заполнил со слов ФИО3, ранее Бабитов А.В. проживал с дочерью ФИО3 – ФИО6, впоследствии совершил в отношении нее преступление, у Бабитова А.В. с семьей ФИО3 неоднократно возникали конфликты, основанные на личных неприязненных отношениях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что очевидцем конфликта он не являлся, объяснения заполнил со слов потерпевшей ФИО3, в жилом доме кроме ФИО3 присутствовал фельдшер, которого она сама вызвала, более в доме он никого не видел.

Таким образом, доказательств тому, что выражаясь в адрес потерпевшей ФИО3 грубой нецензурной бранью, Бабитов А.В. преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу в материалы дела не представлено, не приведены такие сведения и в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, вовлеченных в конфликт, явившихся свидетелями нецензурной брани или высказанных оскорблений, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. ФИО9 является членом семьи ФИО3 (внуком), сыном ее дочери ФИО6

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, «местами общественного пользования» означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Установлено, что конфликт происходил на территории частного дома в <адрес>, находящегося в пользовании физического лица при отсутствии посторонних лиц, не являющихся членами семьи участников конфликта. Жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений, совершенные на территории жилого дома, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судьи районного суда о совершении Бабитовым А.В. мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

Однако судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, не дал им правовую оценку.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Бабитова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░