Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 14.03.2022

Мировой судья судебного участка № ФИО10                                             № ФИО11

... и ...                   УИД ФИО14-ФИО15

Швайко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО16 августа ФИО17 года                                                             ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО18 ... и ... от ФИО19 по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе от исполнения договора выполненных работ (оказания услуг), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: принять отказ истца ФИО2 от исполнения договора бытового подряда на сумму ФИО20 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ФИО21 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО22 руб., штраф в размере ФИО23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ФИО25 ею был заключён договор с ИП ФИО1 <данные изъяты> о проведении работ по реставрации двух одинаковых кресел, цена договора ФИО26 рублей. Обязанность по оплате стоимости договора она выполнила полностью. После проведения работ по реставрации, при осмотре кресел выяснилось, что у одного из кресел появилась значительная кривизна спинки и сиденья, материал на сиденье подшит грубо и топорщится. В результате сборки кресла                                     ИП ФИО1 оно не стояло устойчиво, а качалось, куда его ни поставь, кресло "плясало" и одна из ножек не доставала до пола более сантиметра, чего ранее не наблюдалось. Второе кресло после осмотра не вызвало замечаний. Устно она сообщила ФИО1 о недостатках работы. ФИО1 сказал, что не считает это недостатком, посоветовал усиживать кресло для исправления его кривизны и придания устойчивости. Однако, кресло забрали работники                ИП ФИО1

ФИО27 при осмотре кресла в цехе ИП ФИО1 обнаружилось, что проблему неустойчивости кресла решили отпиливанием деревянных ножек кресла, чтобы не проводить работ по его сборке и разборке. Истец не была согласна с отпиливанием ножек кресла, такого условия реставрации кресла не было при составлении сметы работ с ИП ФИО1 Считает это существенным недостатком выполнения по реставрации, отступлением от смысла договора. Обратилась с претензией, просила исправить недостатки реставрации в трехдневный срок, в случае отказа, расторжения договора о выполнении работ по реставрации в отношении одного из кресел в связи с существенным недостатком такой работы и порчей вещи заказчика и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия не была удовлетворена, просила суд взыскать с            ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере ФИО28 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ФИО30% от суммы иска в размере ФИО31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО32 ... и ... от ФИО33 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение указав, что услуги по договору истцу оказаны в полном объеме, что подтверждает заключение специалиста № ФИО34-ИН/ФИО35, составленного <данные изъяты> по результатам исследования кресла, которым недостатки не выявлены, работы соответствуют заказ-наряду.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Согласно заключению экспертизы недостатков в кресле не выявлено, работы соответствуют заказ-наряду, ножки не имеют спилов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и СМС-извещения. Конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, СМС-извещение доставлено (согласие на                          СМС-извещение на л.д. ФИО36 тома ФИО37).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что во втором кресле действительно было качание. Кресла были упакованы (замотаны пленкой), когда привезли кресла, она отдала оставшиеся ФИО38 рублей за кресла. Второе кресло, после того, как они его развернули, было как «пьяное», в разные стороны, материал был не подтянут, все кривое, направлено было в правую сторону, качалось. Она стала звонить ФИО1, он ей сказал: «Посадите кого-нибудь потяжелее и тогда кресло не будет качаться в правую сторону». Затем ФИО1 прислал работника, кресло забрали на ремонт. Свежий спил был виден на кресле снизу на ножке кресла. Они перевернули кресло и увидели спил. Они три или четыре раза ходили в цех, никогда не могли застать там ФИО1, чтобы переговорить с ним. Хотели показать ФИО1 проделанную им работу и получить объяснения. Второе кресло переворачивали и осматривали, первое кресло стоит хорошо, на первом кресле черные ножки, на втором кресле ножки спилены, там торчали занозы. Шлифовку со спилом она спутать не могла, там хорошо все видно. ФИО1 видимо думал, что они просто на это не обратят внимание.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании заявления истца, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и СМС-извещения. Конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения,                 СМС-извещение не доставлено (согласие на СМС-извещение на л.д. ФИО39 тома ФИО40).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснил, что о кривизне ножки стула, о кривизне сидения говорили сразу. Факт спила доказан телефонным разговором с ФИО1, об этом указал суд первой инстанции в своем решении. Никакого доказательства того факта, что ненадлежащее выполнение работ договора произошло не по вине исполнителя, стороной ответчика не представлено, поэтому истец считает, что требования заявлены законно и обоснованно. Считает, что исполнителем была проведена работа, которая не была предусмотрена договором. Спилены две ножки, истец бы никогда не согласился на спиливание ножек. Со шлифовкой ножек они не могли спутать спиливание ножек. У них кресла были в хорошем состоянии, они даже не скрипели. Судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста. Место, где спилены ножки кресла, никакой обработке не подвергались. Со своей рулеткой он выявил, что никакого исправления недостатков не было. Недостатки указаны в исковом заявлении. Рулеткой он выявил кривизну кресла и ножек, кресло стало меньше шататься, поскольку ножки были спилены, это говорит о том, что спинка и сидение закреплены неровно.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

На основании положений статей ФИО41, ФИО42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью ФИО43 статьи ФИО44 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. ФИО45 ст. ФИО46 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ).

Пунктами ФИО49 и ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья ФИО52). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. ФИО53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО54. ФИО55 № ФИО56 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. ФИО57 ст. ФИО58, п. ФИО59 ст. ФИО60, п. ФИО61 ст. ФИО62, п. ФИО63 ст. ФИО64 Закона о защите прав потребителей, ст. ФИО65 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. ФИО66 ст. ФИО67, п. ФИО68 и ФИО69 ст. ФИО70, п. ФИО71, ФИО72 и ФИО73 ст. ФИО74 Закона).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, потребитель ФИО2 должна была доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а исполнитель - наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО75 ФИО2. и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор бытового подряда на реставрацию мягкой мебели, бывшей в употреблении, состоящей из двух кресел. Стоимость работ, вместе с материалом составила сумму ФИО76 руб. Истцом оплачено при принятии заказа за реставрацию двух кресел в размере ФИО77 рублей, что подтверждается квитанцией № ФИО78 Серия ФИО79-ФИО80. ФИО81 года выдана квитанция № ФИО82 Серия ФИО83-ФИО84 о выполнении работ по реставрации двух кресел, установлена гарантия ФИО85 месяцев, принята оплата в размере ФИО86 рублей.

При этом, как указано в квитанциях, основанием для ее выдачи послужил: договор, акт выполненных работ, заказ-наряд.

Стороны пришли к соглашению о выполнении следующих работ по реставрации мягкой мебели, которые указаны в заказ-наряде от ФИО87 мая 2021 года: обтянуть полностью (спинка - нов.пор. ФИО88 мм. + закрутить верх, сиденье - подтянуть ремни + сверху плот. Ткань+ нов.пор. ФИО89 мм.+затянуть перед). Синтепон. Низ - бонд. Все ребра - закрыть. Полностью отшлифовать и покрасить подлокотники. Морилка - лак. Тон - прежний! Все сделать красиво и аккуратно! Ткань - светл. велюр (на базе есть - ФИО90 м.). Указана общая цена - ФИО91 рублей, Оплата - ФИО92 рублей. Остаток - ФИО93 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста <данные изъяты> № ФИО94-ИН/ФИО95 по результатам экспертного исследования кресла недостатки не выявлены, работы, проведенные с креслом соответствуют заказ-наряду в полном объеме.

Мировой судья не принял данное заключение как доказательства отсутствия недостатков в кресле, соответствия кресла условиям договора и указал, что договор, акт выполненных работ стороной ответчика не представлен, не представлены сведения по выявленным недостаткам, выполненных работ и их устранению. Осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по реставрации мебели ИП ФИО1 должен был вести документальное оформление ее процесса и результата, при должной степени разумности и осмотрительности.

При этом, мировым судьей не учтено, что договор подряда направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия результата выполненной работы условиям заказ-наряда от ФИО96 по реставрации кресел, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № ФИО97 от ФИО98 результат выполненной работы соответствует условиям заказ-наряда от ФИО99, недостатки кресла не выявлены, спил ножек кресла не выявлен, имеет место шлифовка опорной поверхности ножек. Поверхность ножек одного цвета – светло-коричневого, одинаково зачищена, ровная, гладкая, заусенцы и задиры отсутствуют. Данная работа не является недостатком, является стандартной при проведении работ по реставрации и устранения перекосов при сборке, не является отступлением от условий договора. Недостатки не выявлены, кресло может эксплуатироваться по своему прямому назначению (для сидения и отдыха).

Определением суда от ФИО100 на истца была возложена обязанность в случае необходимости предоставить для исследования эксперту кресло, которое было принято заказчиком (составляющее пару исследуемому креслу). Разъяснена ст. ФИО101 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом было предоставлено ходатайство о предоставлении кресла, принятое заказчиком и составляющее пару исследуемому креслу, на осмотр ФИО102.

О дате проведения осмотра стороны были извещены. Судом составлен Акт об отказе представителя истца ФИО9 в получении извещения о дате осмотра и предоставления кресла, составляющее пару исследуемому креслу, на осмотр эксперту. Истец и её представитель на осмотр не явились, кресло не предоставили.

Ответчиком работа фактически выполнена. Обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора по выполнению определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда.

Материалами дела не подтверждено, что после реставрации кресло имеет существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не было установлено, что кресло, в результате проведенной реставрации, повреждено, существенных недостатков работ по договору подряда установлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения претензии истца: расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО2, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. ФИО103 ст. ФИО104 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Кроме того, на дату вынесения решения мировым судьей – ФИО105, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования истца необходимо было рассматривать к ФИО1, как к физическому лицу, не имеющего статуса ИП.

В соответствии с п.ФИО106 ч.ФИО107 ст.ФИО108 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями ФИО109 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО110 ... и ... от ФИО111 по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе от исполнения договора выполненных работ (оказания услуг), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отказе от исполнения договора выполненных работ (оказания услуг) от ФИО112 по реставрации кресел, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Возложить на ФИО1 передать ФИО2 кресло, составляющее пару креслу, которое было принято ФИО2 после реставрации по договору выполненных работ (оказания услуг) от ФИО113, а ФИО2 принять указанное кресло.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                О.А. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено ФИО114.