Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1220/2022 от 26.09.2022

    Адм. д. № 12-1220/2022

    УИД 21RS0017-01-2021-000484-17

      Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    15 ноября 2022 г.                                                                                  г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ООО «Фармаимпекс» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от дата ----- о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

          у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от дата ----- ООО «Фармаимпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. за то, что дата в 10:30:01 по адресу: Чувашская Республика автодорога адрес водитель, управляя транспортным средством ------, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником ТС ------, является ООО «Фармаимпекс». Ранее ООО «Фармаимпекс» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановлением ----- от дата.

Указанное постановление обжаловано ООО «Фармаимпекс» в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование жалобы указано, что ТС ------, на момент допущенного нарушения ПДД не находилось во владении ООО «Фармаимпекс», так как было передано по договору аренды от дата в аренду ООО «Фармаимпекс Консалт». За рулем данной автомашины в указанное в постановлении время находился ФИО2, который являлся работником ООО «Фармаимпекс Консалт». Кроме того, по мнению заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не составлялся протокол об административном правонарушении, хотя отсутствовали основания для применения особого порядка привлечения к административной ответственности (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ), что повлекло за собой нарушение процессуальных прав заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления от дата ----- следует, что ООО «Фармаимпекс» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. за то, что дата в 10:30:01 по адресу: ФИО1 автодорога адрес водитель, управляя транспортным средством ------ в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником ТС ------, является ООО «Фармаимпекс». Ранее ООО «Фармаимпекс» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановлением ----- от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд полагает, что ООО «Фармаимпекс» не представлены достаточные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса для вывода о нахождении транспортного средства ------, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, а именно ФИО3.

Суду не представлены показания ФИО3 о том, что дата именно он управлял ТС ------, при поездке из адрес в адрес и обратно. Оформление путевого листа ООО «Фармаимпекс Консалт» в отношении него не препятствует использованию автомобиля иным лицом.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от дата следует, что хотя автомобиль и передается в аренду ООО «Фарммаимпекс Консалт», однако именно на арендодателя ООО «Фармаимпекс» возложена обязанность поддержание надлежащего состояния ТС. Автомобиль был передан по акту приема передачи ТС в адрес по месту нахождения Арендатора.

Из путевого листа от дата следует, что автомобиль находился в адрес (место расположения регионального подразделения ООО «Фармаимпекс Консалт»), однако путевой лист заверен ООО «Фармаимпекс», а не ООО «Фармаимпекс Консалт».

Трудовой договор, заключенный ООО «Фарммаимпекс Консалт» с ФИО3 также заверен представителем ООО «Фармаимпекс» Консалт», а не ООО «Фармаимпекс Консалт».

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении не указано о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение - СТС «Декаерт», работало в автоматическом режиме, в постановлении от дата ----- имеется прямое указание о том СТС «Декарт» работало в автоматическом режиме, указан заводской номер СТС и номер свидетельства о поверке СТС.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, является не состоятельным.

Как следует из сообщения УГИБДД по Чувашской Республике, что нашло отражение и в оспариваемом постановлении, ранее ООО «Фармаимпекс» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановлением ----- от дата.

Следовательно, ООО «Фармаимпекс» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от дата ----- о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Фармаимпекс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                             В.В. Евстафьев

Копия верна судья: