Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2016 от 26.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Ремневу ПП и Ремневой ЛИ о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2015 года по иску ООО «Сервис Лайн» к Ремневу П.П. и Ремневой Л.И. о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги и пени, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

С принятым решением истец ООО «Сервис Лайн» не согласилось, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судом в решении от 14 декабря 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Ремнев П.П. является собственником квартиры <адрес> г. Минусинска, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2009 года. Член семьи собственника Ремнева Л.И. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что следует из пояснений ответчиков и не оспаривается, подтверждается данными УФМС России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников дома № 1 ул. Кретова, № 21 по ул.Ванеева г.Минусинска от 16.04.2011г., собственники помещений многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул.Кретова определили выбрать способ управления многоквартирным домом с 01.04.2011 года - непосредственное управление, также протоколом № 1 общего собрания собственников дома № 1 ул.Кретова, дата подсчета голосов 10.01.2012 определен способ управления домом непосредственное управление с 01.01.2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания собственников дома № 1 ул. Кретова г.Минусинска, дата подсчета голосов 04.07.2014г., собственники помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Кретова г.Минусинска в соответствии с п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ выбрали управляющую организация ООО «Сервис Лайн» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Кретова, указанным решением общего собрания утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Кретова г.Минусинска с ООО «Сервис Лайн».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиков договор на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Кретова 1 (при непосредственном управлении) с ООО «Сервис Лайн» не подписан, при этом полномочия по подписанию указанного договора никому не делегировались.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников дома № 1 ул. Кретова г. Минусинска, дата подсчета голосов 04.07.2014г., собственники помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Кретова определили оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 года и согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ объединены в единый тариф «за содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 рублей за 1 кв.м, (в данный тариф входит содержание общедомового имущества - 5,80 рублей, текущий ремонт - 5,17 рублей, управление - 1,21 рубль), содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, т.к. устанавливается специализированными обслуживающими организациями (п.6 протокола).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчиков за жилищные услуги за период с сентября 2012 года по март 2015 года (капитальный ремонт, обслуживание лифта, вывоз мусора, содержание общедомового имущества, текущий ремонт, управление) составляет 25 812 рублей 02 копейки, при этом, в материалы дела истцом не представлены квитанции, которые выставлялись ответчикам для оплаты.

НП СУИЖД «Управдом», не являлось управляющей организацией на доме № 1 по ул. Кретова г.Минусинска, а также организацией оказывающей услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, способ управления домом 1 по ул. Кретова г.Минусинска - непосредственное управление домом жильцами, то при наличии задолженности у жителей дома за какие-либо жилищные услуги перед исполнителями услуг за период с 01.08.2011г. (заявленный период с которого истец просит взыскать задолженность) по 09.07.2014г. исполнители услуг вправе обратиться с соответствующими требованиями к должникам - жителям дома по ул. Кретова г.Минусинска. НП СУИЖД «Управдом» не являлось исполнителем услуг, не являлось управляющей организацией на доме № 1 по ул. Кретова г. Минусинска, соответственно, не имело права в спорный период выставлять квитанции на оплату жилищных услуг ответчикам и собирать плату за жилищные услуги с ответчиков. Не возникло такое право и у истца, поскольку ООО «Сервис Лайн» не избиралось собственниками помещений дома № 1 по ул. Кретова г.Минусинска за период с 01.08.2011 по июнь 2014 года в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества, соответственно не имеет права предъявлять какие-либо суммы ко взысканию с ответчиков за указанный период.

Суду доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не представлено, как не представлено доказательств правомерности требования о взыскании начисленной суммы за жилищные услуги за период с сентября 2013 года по июнь 2014, когда ООО «Сервис Лайн» не выбиралось собственниками помещений дома 1 по ул. Кретова г.Минусинска в качестве организации осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, суду не представлены данные о применяемых им тарифах при производстве расчета задолженности ответчиков за спорный период, не представлены квитанции, на основании которых производится начисление за жилищные услуги по квартире ответчиков.

По мнению суда первой инстанции истцом не доказана правомерность начисления ответчикам платы за жилищные услуги за период с сентября 2013г. по март 2015г. в заявленном ко взысканию размере, при отсутствии доказательств оказания истцом жилищных услуг, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищным услугам, предъявляемым ко взысканию истцом с ответчиков и, соответственно, не нашел оснований для взыскания пени.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал истцу ООО «Сервис Лайн» в удовлетворении требований в полном объеме.

Указанное решение оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе следующим.

По мнению истца, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права; судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом не были приняты во внимание нормы процессуального права, а именно положения ст. 56 и 59 ГПК РФ. Так, мировым судьей были искажены основания исковых требований, заявленных истцом, а обоснование принятого решения произведено доказательствами, которые не имеют отношения к делу. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не было приведено обоснование, на основании какой нормы права существенные условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома не были приняты во внимание. Условия указанного договора были утверждены общим собранием собственников, а, следовательно, являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома по ул. Кретова № 1, независимо от того, принимал ли собственник участие в голосовании или нет и заключен ли с ним договор. В нарушение действующих норм законодательства, суд первой инстанции освободил собственника жилого помещение в многоквартирном доме от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него в силу закона. Суд не принял во внимание, что ответчики не представили доказательств исполнения обязанности собственников многоквартирного дома по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Кретова, 1. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации. С учетом изложенного, а также приведенных доводов в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Ремнева Л.И., в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с учетом приведенных доводов и норм права полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики Ремнев П.П. в зал суда не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - ООО «Лифтремонт», ООО «Управдом», ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, решением общего собрания собственников от 09.07.2014 года утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Кретова, 1. Этим же решением общего собрания было утверждено: «оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009г. и, согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 руб/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества- 5,80, текущий ремонт- 5,17, управление- 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесены за тариф, так как плата за эти услуги устанавливается специализированными обслуживающими организациями».

Многоквартирный дом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с 01.04.2011 года находится под непосредственным управлением. Исходя из смысла положений ранее перечисленных норм права, при таком способе управления потребители-жильцы, должны нести ответственность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, с которыми у них напрямую заключены договоры. Таким образом, ООО «Сервис Лайн», действующее в качестве управляющей организации, не может обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности возникшей за период с 01.04.2011 года по 09.07.2014 года, так как ООО «Сервис Лайн» управляющей компанией было избрано только 09.07.2014 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что за период с 01.04.2011 года по 09.07.2014 года права ООО «Сервис Лайн» ответчиками каким-либо образом не нарушены. ООО «Сервис Лайн» обслуживание и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 до 09.07.2014г. не осуществляло, оснований для взыскания задолженности образовавшейся до 09.07.2014г. с ответчиков в пользу истца не имеется, так как доказательств того, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию или управлению жилым домом, суду не представлено.

Ссылки истца на пп. 6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома ул. Кретова, 1 в данном случае судом не могут быть приняты, так как в данном случае наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО «Сервис Лайн» ответчикам услугам, в связи с чем, суд полагает, что за период с 09.07.2014 года по 01.04.2015 года с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что между ответчиками и истцом отсутствует заключенный договор о содержании и ремонте общего имущества, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за оказание услуг и в указанный период, суд полагает не основанными на законе.

Вместе с тем, как уже было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 от 09.07.2014 года, ООО «Сервис Лайн» было выбрано в качестве организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалах настоящего гражданского дела имеются договоры с ООО «Уютный дом» и ООО «Лифтремонт» на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, согласно приложениям к договорам, дом Кретова-1 также подпадает под действие данных договоров.

По мнению суда, при наличии не отмененного решением суда или последующим решением общего собрания собственников помещений в доме решения об избрании ООО «Сервис Лайн» в качестве организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличии доказательств оказания этих услуг, оплата оказанных услуг должна быть произведена вне зависимости от факта заключения или не заключения всеми (или большинством) собственниками или каждым из собственников, договора, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ. При этом, действующее законодательство не предусматривает составление актов о выполненных работах в части оказания услуг по содержанию общего домового имущества и текущему ремонту.

Оценивая доводы ответчика о том, что в представленных истцом расчетах, необоснованно предъявлена плата за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, поскольку, указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014г. было установлено, что истцом было допущено нарушение порядка ценообразования в части вынесения за тариф платы за содержание и ремонт общего имущества оплаты услуг за обслуживание лифтов и вывоз мусора; судом признано незаконным такое ценообразование стоимости данных услуг.

Суд полагает необходимым уменьшить размер начислений за указанный период путем включения в тариф сумм за содержание ОДИ- 5,80 и текущий ремонт- 5,17, всего- 10,97, исключив также и сумму за управление, в связи с осуществлением непосредственного управления домом.

Общий размер сумм за каждый месяц спорного периода составляет 10,97 х 77,40 = 849,08. За июль 2014 года образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за неполный месяц, а именно за 23 дня, так как, услуги ООО «Сервис Лайн» оказывало только с 09.07.2014 года: 849,08 : 31 х 23 = 629,90. Общий размер платежей за указанный период составляет 849,08 х 8 = 6792,64 +629,90 = 7 422 рубля 54 копейки.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

Начислению подлежит пеня по 30.06.15г., исходя из следующего расчета:

За июль 2014 года 629,90:100х8,25 :300х 324= 56,12

За август 2014 года 849,08:100х8,25 :300х 293= 68,27

За сентябрь 2014 года 849,08:100х8,25 :300х 263= 61,28

За октябрь 2014 года 849,08:100х8,25 :300х 232= 54,06

За ноябрь 2014 года 849,08:100х8,25 :300х 202= 47,07

За декабрь 2014 года 849,08:100х8,25 :300х 171= 39,84

За январь 2015 года 849,08:100х8,25 :300х 140= 32,62

За февраль 2015 года 849,08:100х8,25 :300х 112= 26,10

За март 2015 года 849,08:100х8,25 :300х 81= 18,87

Общий размер пени составляет- 404 рубля 23 копейки. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 7422,54 + 404,23 = 7 826 рублей 77 копеек.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 22.07.2009 года, согласно которому Ремнев П.П. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26). Согласно справке о составе семьи, совместно с Ремневым П.П. проживают в указанном жилом помещении Ремнева Л.И. (л.д. 13). Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 названной статьи, «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи».

Как было установлено судом, а также как следует из материалов дела, Ремнева Л.И. является членом семьи собственника жилого помещения Ремнева П.П..

Оценивая все приведенные доводы в совокупности, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, в солидарном порядке с Ремнева П.П. и Ремневой Л.И..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Ремневу ПП, Ремневой ЛИ о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги и пени - отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Ремневу ПП, Ремневой ЛИ о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в солидарном порядке с Ремнева ПП и Ремневой ЛИ 8226 рублей 77 копеек; в том числе: 7 422 рубля 54 копейки- задолженность по оплате за жилищные услуги, 404 рубля 23 копейки- пени и 400 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Ремневу ПП, Ремневой ЛИ о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги и пени - отказать.

Председательствующий: