Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-168/2024 от 24.06.2024

                           Дело № 2-209/2024

            16RS0023-01-2024-000260-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

               22 августа 2024 года                                                  село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Л.С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л

Билалов Л.С. (далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту - АО «САК «Энергогарант», страховщик, ответчик), мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Халиуллиной Р.Ф., управлявшей автомобилем «KIA RIA» государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, под управлением Дусманова Р.М..

Истец обратился в АО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра ТС ответчик отказал в выплате страхового возмещения, заключив, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Впоследствии истец организовал независимую экспертизу ТС, от участия в котором представители ответчика отказались.

Специалистами ООО «Град-Оценка» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208374, 08 руб., за данную оценку истец уплатил 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании, направив досудебную претензию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, сославшись на то, что истец не представил достоверных доказательств соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец полагает, что тем самым ответчик в одностороннем порядке, незаконно отказался от выполнения своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 379240, 82 руб., исходя из расчета: 208374,08 (страховое возмещение) *1% (законная неустойка) *182 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 379240, 82 руб.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем он, как потребитель финансовых услуг, имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 600614, 90 руб., в.т.: 208374,08 – страховое возмещение, 379245,82 руб. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 3000,00 – расходы по оценке ущерба, 10000,00 руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Билалов Л.С. и его представитель по доверенности Исламов Р.Р. не явились, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) произошли ли образованные на ТС «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № повреждения (часть повреждений) в результате дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ? 2) какова стоимость восстановительного ремонта ТС «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (т. 2 л.д. 166).

Представитель ответчика АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Панов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Билалова Л.С. о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № с приложенными к нему документами, данное заявление зарегистрировано под № ПВУ-070-020279-23. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № и их причин страховой компанией была назначена независимая экспертиза в ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр ТС с участием истца, составлен соответствующий акт осмотра. Также указанной экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. С результатами первичного осмотра истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись без замечаний в акте осмотра. Дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен по инициативе истца в связи с тем, что на осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашина была предоставлена в снегу. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец лично не присутствовал. Согласно заключению №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Никитина Е.Ф., все повреждения ТС «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № 716 RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем ему сообщено письменно. Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил письменное требование о выплате ему страхового возмещения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. В целях рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный принял решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПраво» с постановкой следующих вопросов:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами)?;

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020-005, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПраво», повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает ответчик, в связи с тем, что страховой случай не наступил, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам не основаны на законе, поскольку между истцом и ответчиком при подаче истцом заявления о прямом возмещении убытков было достигнуто соглашение о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков была самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, путем самостоятельного проставления им соответствующей отметки в п. 4.2 заявления и самостоятельного указания им банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Соответственно истцом не учтены положения второго абзаца п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, согласно официальным данным ГИБДД автомобиль был продан истцом неизвестному ответчику не позднее 27.01.2024 (дата регистрации автомобиля на нового собственника), соответственно истец уже на момент направления ответчику досудебной претензии (04.03.2024) не являлся собственником указанного автомобиля и изначально не ставил цель по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Исковое заявление не содержит доказательств уведомления ответчика о его приглашении на осмотр ТС при проведении осмотра 28.12.2023 при проведении экспертизы ООО «Град-Оценка».

Кроме того, как полагает ответчик, со стороны истца отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенной по заказу Финансового уполномоченного экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 19.04.2024.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку неустойка в соответствии с положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт ТС и определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. т21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно неустойка, которую теоретически мог истребовать истец в случае нарушения ответчиком его прав, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что согласно данным сайта ГИБДД владельцем указанного транспортного средства являлись несколько лиц, а также транспортное средство являлось участником ряда ДТП, в т.ч. :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – владелец ООО «ЦПК»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – владелец Т*Александр Валерьевич. Было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Челны РТ – 3 участника (биты перед и зад), страхователь ОСАГО - АО «Альфа Страхование» по полису МММ 5036674297;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Дусманов Р.М., было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Челны РТ - 2 участника (бит перед), страхователь – АПО СК «Армеец» по полису РРР5047849555. Было ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Челны РТ – 2 участника (бит зад) страхователь АО СК «Армеец» по полису РРР 5047849555. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – владелец Билалов Л.С. (истец). Было ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, 2 участника (бит зад), страхователь по ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ 0308243841.

С 27.901.2024 по настоящее время владелец К*В*Ф* ОАСГО застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ 0374861219. Ответчиком в ответ на запрос в АО СК «Армеец» были предоставлены фотоматериалы с осмотра ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО РРР5047849555. Согласно данным фотоматериалам повреждена задняя часть ТС истца, однако при сравнении данных фотографий с фотоматериалами с места ДТП и осмотра, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ремонт ТС после данных повреждений предыдущим собственником не производился, соответственно имеется высокая доля вероятности, что заявленные истцом повреждения уже имелись на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица – представитель Финансового уполномоченного, Дусманов Р.М., Халиуллина Р.Ф., Константинова В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

По смыслу указанных выше положений закона, по договору ОСАГО подлежит возмещению только тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате заявленного им страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт I5.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе:

- в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 приведенной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 приведенного Федерального закона (п.п. «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в иске или в возражении на него.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: марки «KIA RIA» государственный регистрационный номер №, под управлением Халиуллиной Р.Ф., страхователь СК «Группа Ренесанс Страхование», по полису ОСАГО ТТТ №, и принадлежавшим истцу Билалову Л.С. автомобилем «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, под управлением Дусманова Р.М., страхователь АО САК «Энергогарант» полис ХХХ №, о чем составлено извещение о ДТП (т.1 л.д. 106, 110, 111, 112).

Согласно письменным объяснениям водителя Дусманова Р.М., управляя автомобилем «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер Е126РР 716 RUS, по адресу <адрес> <адрес>, при движении прямо остановился, был затор, где и произошло ДТП, а именно автомобиль «KIA RIA» государственный регистрационный номер №, под управлением Халиуллиной Р.Ф., двигавшийся позади, не успел своевременно остановиться и произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям Халиуллиной Р.Ф., управляя автомобилем «KIA RIA» государственный регистрационный номер №, двигалась прямо по вышеуказанному адресу, где и произошло ДТП с автомобилем «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № под управлением Дусманова Р.М., который остановился перед ним, т.к. бы затор.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Р.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, в нарушение п. 9, 10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 108).

В результате произошедшего ДТП по вине водителя Халиуллиной Р.Ф. был поврежден принадлежавший истцу Билалову Л.С. автомобиль «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, под управлением Дусманова Р.М.

Согласно приложению к справке о ДТП у автомобиля «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № поврежден задний бампер, фаркоп, задний партрон, у автомобиля «KIA RIA» государственный регистрационный номер № RUS, - передний бампер (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «САК «Энергогарант» выдал направление на экспертизу в ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» по заданию СК Энергогарант проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» по заданию СК Энергогарант проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт №-Д, где установлено разрушение облицовки датчика парковки заднего бампера НВ внутр, а также повреждения, не относящиеся к заявленному событию (т. 1 л.д. 74).

В целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

В целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 12.12.2023 № 220Э/23 повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Билалов Л.С. направил ответчику письменную претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение в размере 208374 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Впоследствии истец организовал независимую экспертизу ТС, от участия в котором представители ответчика отказались.

Специалистами ООО «Град-Оценка» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208374, 08 руб., за данную оценку истец уплатил 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, сославшись на то, что истец не представил достоверных доказательств соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В дальнейшем истец Билалов Л.С. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Билалова Л.С., Финансовый уполномоченный принял решение об организации трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» с постановкой следующих вопросов:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или)объектами?;

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами)?;

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020 -005, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПраво» в части выводов:

По вопросу № - предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

По вопросу № - исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер Е126РР 716 RUS, которые были образованы при контактировании с автомобилем «KIA RIA» государственный регистрационный номер №, не установлены.

По вопросу № - исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «KIA RIA» государственный регистрационный номер №.

По вопросу № – повреждения автомобиля «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: РТ, <адрес>, у <адрес> (т. 1 л.д. 153).

В связи с тем, что страховой случай не наступил, решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Билалова Л.С. в отношении финансовой организации ПАО САК «Энегогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 148-151).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов:

- произошли ли образованные на транспортном средстве «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № повреждения (часть повреждений) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд принимает во внимание следующее:

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4).

Вместе с тем истец на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, не представил соответствующую рецензию, а также доказательств в подтверждение противоречивости выводов, изложенных экспертом в вышеприведенном экспертном заключении.

Оценивая указанное экспертное заключение с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Град-Оценка» по заказу истца, суд не находит оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По результатам оценки исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что выводы эксперта по трасологическому исследованию с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020-005, являются мотивированными, полными и обоснованными и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из заключения № У-24-32319/3020 -005, контактирование указанных ТС в момент ДТП должно было произойти задней частью автомобиля «ТOYOTA KAMRY» и передней частью а/м «KIA RIA». При условии контактного взаимодействия между ТС согласно установленному расположению ТС в момент столкновения, на элементах задней части кузова автомобиля Тойота неизбежно должны были быть образованы следы ударного блокирующего воздействия от элементов передней части автомобиля КИА РИО, образованные в направлении сзади-вперед. Вместе с тем, на элементах передней части а/м КИА отсутствуют следовые отображения блокирующего воздействия от стороннего объекта, наружный грязевый слой не имеет потертостей. Единственный локальный участок повреждений расположен на левой нижней кромке пластины переднего ГРЗ и след касательного давящего воздействия на ребре нижней решетки бампера под участком повреждения пластины переднего ГРЗ. Судя по форме образованной деформации, данное повреждение образовано при давящей ударной нагрузке незначительной величины при контактировании со сторонним предметом, имевшим округлую/сферическую конструкционную форму.

Наличие участка повреждений решетки бампера под участком повреждения пластины ГРЗ указывает на тот факт, что сторонний следообразующий объект имел вертикальную конструкционную форму.

По разным параметрам ТС аналога установлено, что участок повреждения пластины переднего ГРЗ и решетки нижнего переднего бампера может располагаться на высоте примерно от 0,3 м до 0,35 м от опорной поверхности. На вертикальной плоскости облицовки заднего бампера усматривается наличие повреждений в виде задиров и царапин с нарушением ЛКП. Крышка багажника имеет повреждения в виде локального участка деформации в нижней части, а также повреждения в виде деформации ребер жесткости в левой и правой части элемента, присутствуют следы глубокой коррозии металла. При демонтаже облицовки заднего бампера имеются повреждения элементов кузова задней части, присутствуют следы глубокой коррозии металла.

На задней части а/м ТOYOTA KAMRY установлено тягово-сцепное устройство (ТСУ), крюк которого выступает назад за плоскость вертикальной поверхности облицовки заднего бампера на расстоянии не менее 150 мм. Следовательно, для того, чтобы передняя часть а/м Киа могла контактировать с задним бампером, крышкой багажника а/м «ТOYOTA KAMRY» с образованием повреждений внутренних элементов задней части кузова а/м «ТOYOTA KAMRY» необходимо условие, при котором крюк ТСУ а/м «ТOYOTA KAMRY» должен был внедриться в элементы передней части а/м Киа на глубину не менее 150 мм с образованием сквозного пробоя элементов передней частим а/м Киа. Вместе с тем, по фотографии а/м Киа, выполненной на месте события, признаки наличия какого-либо внедрения с образованием сквозного пробоя от крюка ТСУ а/м «ТOYOTA KAMRY» на передней части а/м Киа не наблюдается. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что на задней части а/м «ТOYOTA KAMRY» отсутствуют повреждения, которые можно было бы отнести к событию контактного взаимодействия с передней частью а/м Киа.

Повреждение ТСУ а/м «ТOYOTA KAMRY» в актах осмотра не зафиксировано, в извещении о ДТП и материалах ГИБДД не указано, фотографии повреждении ТСУ отсутствуют. Все повреждения, указанные в актах осмотра а/м «ТOYOTA KAMRY», образованы при иных обстоятельствах, в рамках контактных взаимодействий с иными следообразующими объектами.

    Суд находит, что данные выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020-005 мотивированы и обоснованы, соответствуют представленным письменными материалам и фотоматериалам, каких-либо противоречий не содержат, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом исследовано экспертное заключение № АНЧ/796 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, составленный ООО «Независимая оценка» на основании договора АНЧ/796 направления № КАЗ ПВ 30841 на оказание услуг по проведению технической экспертизы ТС по заказу Дусманова Р.М., по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела по убытку КАЗ 3110ПВ 30841 от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец», куда Дусманов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным материалам выплатного дела и экспертному заключению ООО «Независимая оценка» автомобилем «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № получены повреждения заднего бампера, облицовки заднего бампера, датчика парковки, крышки датчика, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего наружного правого, кронштейна правого заднего бампера. Между страхователем Дусмановым Р.М. и страховщиком СК «Армеец» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 54199, 36 руб.

    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что после указанного ДТП автомобиль «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № фактически не было отремонтировано его владельцем, и вновь заявлены истцом к возмещению, не опровергнуты.

    Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020-005, либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Сами по себе возражения истца относительно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020-005, по сути, являются объяснениями и субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияют на правильность таких выводов. При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32319/3020 -005 подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, по поручению финансового уполномоченного, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще до направления ответчику досудебной претензии с требованием в том числе о проведении восстановительного ремонта указанного ТС, истец, фактически уже не являлся собственником ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №. Так, согласно сведениям, полученным судом из ФИС ГАИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер № является Константинова В.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах у суда вызывает обоснованное сомнение наличие у истца Билалова Л.С. намерения осуществить восстановительный ремонт т/с «ТOYOTA KAMRY» государственный регистрационный номер №, собственником которого он не является.

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования Билалова Л.С. не подлежащими удовлетворению, в том числе и производные от основных требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Билалова Л.С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                               Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________2024 г.