Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-136/2020

№ 2-378-81/2020

УИД №

Председательствующий: Кальницкая Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Сабанцевой С.М.,

помощнике судьи Емашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу ответчика РФКР МКД на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.03.2020 по гражданскому делу по иску Колягиной ФИО9 к ООО «Дорстрой-55», ООО «Жилищный сервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Колягиной ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Колягиной ФИО11 в счет возмещения материального ущерба сумму 40 212 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей, всего 54 618 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колягина Е.И. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55», в обоснование которого указала, что в 2019 году в многоквартирном доме адрес, где она проживает и является нанимателем квартиры 13 проводился капитальный ремонт крыши. В период с мая по сентябрь 2019 года неоднократно происходили затопления квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 40 212 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ущерб в размере 40 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 706 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в апелляционной жалобе указал, что судом неверно применены нормы материального права. Посчитал, что Региональный оператор в силу ряда положений жилищного законодательства причинителем вреда в принципе, быть не может, так как в его обязанностях отсутствует вмененность непосредственного выполнения физических работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Затопление квартиры истца произошло в период производства подрядных работ ООО «Дорстрой-55», ввиду чего региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указал, что истец не является собственником спорной квартиры, не принимает участие в оплате капитального ремонта, в связи с чем, региональный оператор не может нести перед ней ответственность за убытки, причинные в ходе производства капительного ремонта. На основании изложенного, просил решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Гетте К.С. (по доверенности), поддержала доводы жалобы, решение просила отменить. Указала, что капитальный ремонт кровли в доме истца был произведен в период с мая по сентябрь 2019 года, по его окончанию никаких замечаний не поступило, однако, акты не были подписаны.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» Кириллова Н.В. (по доверенности) не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Колягина Е.И., представители ООО «Дорстрой-55», Департамента жилищной политики Администрации города Омска участия не принимала, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из материалов дела следует, что Колягина Е.И. является нанимателем адрес.

Мировым судьей установлено, что управление общего имущества многоквартирного адрес осуществляет ООО «Жилищный сервис». В соответствии с условиями договора управления, заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязанность по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Поводом для обращения в суд для последний, явилось затопление ее квартиры. Указанный факт подтверждается актом обследования указанной, из которого следует, что 06.09.2019 произошло затопление квартиры №, в результате которого пострадало следующее имущество: повреждена внутренняя отделка комнат в квартире. Комната – натяжной глянцевый потолок 17,4 кв.м., наблюдаются незначительные разводы, в местах крепления люстры с отверстиями глянцевого потолка наблюдается капельная течь (люстра снята). Кухня – помещение кухни подготовлено к ремонту (отсутствуют обои на стенах, снята потолочная плитка), на потолочном перекрытии наблюдается влажность 5 кв.м.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила инженер ООО «Жилищный сервис» Нижельская С.Н., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, и указавшая, что в 2019 году в многоквартирном доме, где проживает истец, проводился капитальный ремонт крыши. 06.09.2019 произошло затопление квартиры. Согласно акту о затоплении, составленного ею, причиной затопления явилось затопление через кровлю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиками.

Для определения рыночной стоимости возмещения затрат на восстановительный ремонт своей квартиры, истец обратилась в ООО «Бизнес-Оценка». Согласно отчету № 54-Э/19 от 14.10.2019, размер указанных затрат составил 40 212 рублей. Кроме того, из указанного заключения усматривается, что при осмотре в квартире обнаружены повреждения. Помещение № 4 «Зал»: Пол и стены без повреждений. Потолок натяжной из ПВХ пленки, по периметру плинтус из экструдированного пенополистеролбетона. В результате затопления происходит скопление загрязненной воды на поверхности натяжного потолка, для устранения требуется демонтаж пленки с сушкой перекрытия и противогрибковой обработки. Помещение № 3 «Кухня»: Пол без повреждений. Стены частично оклеены керамической плиткой, другая часть была оклеена обоями (по словам собственника), которые после затопления были сняты. Потолок ранее был оклеен плиткой из пенопласта, которая после затопления отпала. Помещение № 2 «Сан. узел»: Потолок реечный, стены зашиты пластиковыми панелями. Для просушивания и противогрибковой обработки требуется снять зашивку потолка и стен. Технические и количественные характеристики были получены на основании технического паспорта и собственных измерений, качественные характеристики объекта были получены на основании визуального осмотра.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2019 по 04.09.2019 в рамках региональной программы на кровли адрес был произведен капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Дорстрой-55» был заключен договор № 2018/294/ЭА от 12.02.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик РФКР Омской области поручает, исполнитель ООО «Дорстрой-55» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем) многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным Техническим заданием, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора виды и объем работ по каждому объекту определены в ведомостях объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ определен следующим образом: начальный срок выполнения работ – 01 марта 2019 года, конечный срок – 04.09.2019 года (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора согласованы условия в пунктах 5.1.29 договора, согласно которому исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный исполнителем собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 2018/294/ЭА от 12.02.2019 (Техническое задание) определен состав, объем и место проведения работ: адрес работы по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту передачи многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши от 25.02.2019, в соответствии с договором подряда № 2018/294/ЭА от 12.02.2019 РФКР Омской области передает названный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту крыши ООО «Дорстрой-55», последний принимает дом для выполнения работ. Акт подписан представителем ООО «Дорстрой-55», представителем обслуживающей организации ООО «Жилищный сервис».

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Между действиями ООО «Дорстрой-55» и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий подрядчика, в виду ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой-55» своих обязательств по договору.

В связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Колягиной Е.И. сумму материального ущерба в размере 40 212 рублей.

Также, совершенно обоснованно мировым судьей были отклонены доводы РФКР Омской области, озвученные и в апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, ввиду того, что она не является собственником спорной квартиры.

Действительно, Колягина Е.И. является нанимателем адрес на основании договора социального найма, заключенного 28.11.2012 с муниципальным образованием городским округом городом Омском. Согласно условиям поименованного договора, именно на последнюю возложена обязанность производства текущего ремонта. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому за счет нанимателя, отнесены следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Более того, обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт жилого помещения прямо предусмотрена законом (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Доказательств тому, что ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма истцу, выполнен кем-то иным, а не силами и за счет Колягиной Е.И., ответчиками, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей обоснованно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в отсутствие иных заключений, а также ходатайств о назначение судебной товароведческой экспертизы, принято во внимание заключение оценщика ООО «Бизнес-Оценка».

Оснований несогласия с данными выводами, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку данный отчет подготовлен компетентным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеет нормативное и техническое обоснование, расчеты, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценщик, проводивший осмотр квартиры истца, был допрошен в судебном заседании первой инстанции и подробно пояснил о характере повреждений.

Также, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Вопрос о возмещении судебных расходов мировым судьей разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Омской области вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-55», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░