Производство № 2-5260/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006546-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СБ об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
СБ обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 07 августа 2017 года между СБ и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №0031/074752 на сумму 300 000 рублей, 22 декабря 2017 года – кредитный договор №0031/0770437 на сумму 223 000 рублей.
15 мая 2022 года исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершены исполнительные надписи о взыскании с должника задолженности по указанным кредитным договорам.
Заявитель считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку Банком в его адрес не направлялись уведомления о наличии задолженности и обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Суммы задолженности, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности, поскольку обязательства по внесении платежей по кредитным договорам он не нарушал.
Просит суд отменить исполнительную надпись исполняющего обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА от 15 мая 2022 года.
СБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительной надписи с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1809 и с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1810 в отношении СБ
Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 декабря 2017 года между СБ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № 0031/0770437, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, сроком до 22 октября 2035 года с условием уплаты 33 процента годовых.
Обязательства по возврату денежных средств СБ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями пункта 22 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.
15 мая 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1809 о взыскании с СБ задолженности по кредитному договору №0031/0770437 от 22 декабря 2017 года, составляющей 212 816 рублей 77 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 28 907 рублей 11 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 608 рублей, всего: 247 331 рубль 88 копеек.
СБ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита СБ по кредитному договору №0031/0770437 от 22 декабря 2017 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 338 036 рублей 85 копеек, из которых: 213 164 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 28 970 рублей 78 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 95 901 рубль 96 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений №51 (Партия ***) от 12 апреля 2022 года СБ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче рассматриваемого заявления (***) направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 12 апреля 2022 года принято в отделении почтовой связи, 18 апреля 2022 года – вручено адресату.
Таким образом, доводы СБ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №0031/0770437 от 22 декабря 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1809, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между СБ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № 0031/0747524, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, сроком до 07 октября 2035 года с условием уплаты 33 процента годовых.
Обязательства по возврату денежных средств СБ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями пункта 22 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.
15 мая 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1810 о взыскании с СБ задолженности по кредитному договору №0031/0747524 от 07 августа 2017 года, составляющей 287 699 рублей 11 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 39 388 рублей 21 копейка, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 035 рублей, всего: 333 122 рубля 32 копейки.
СБ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита СБ по кредитному договору №0031/0747524 от 07 августа 2017 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 447 788 рублей 01 копейка, из которых: 292 095 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 33 364 рубля 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 122 328 рублей 51 копейка – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений №51 (Партия ***) от 12 апреля 2022 года СБ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче рассматриваемого заявления (***) направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 12 апреля 2022 года принято в отделении почтовой связи, 18 апреля 2022 года – вручено адресату.
Таким образом, доводы СБ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №0031/0747524 от 07 августа 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1810, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, не имеется.
При обращении с заявлениями о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности как по кредитному договору №0031/0747524 от 07 августа 2017 года, так и по кредитному договору №0031/0770437 от 22 декабря 2017 года, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительных надписей по указанным кредитным договорам.
Из заявления СБ следует, что он не согласен с расчетом задолженности. Между тем, заявитель с иском к «АТБ» (АО) об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СБ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СБ отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1810 в отношении СБ о взыскании задолженности по кредитному договору №0031/0747524 от 07 августа 2017 года, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1809 в отношении СБ о взыскании задолженности по кредитному договору №0031/0770437 от 22 декабря 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.