Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2024 ~ М-5647/2024 от 16.04.2024

        Дело №

        50RS0№-42

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И. Г., Деминой А. С. к ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Демин И.Г., Демина А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Реалинвест» в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 958 129,20 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 958 129,20 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 400 руб., почтовых расходы в размере 394 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

    Истцы Демин И.Г., Демина А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Реалинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Судом установлено, что между ООО «СЗ «Реалинвест» и Деминым И.Г., Деминой А.С. заключен Договор участия в долевом строительстве №НТ от ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: МО, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>.

    Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства указанную квартиру.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №.24 в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 958 129,20 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертные Решения и Анализ».

    Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу МО, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 513 977,30 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 513 977,30 руб.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

    Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

    Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

    По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа суд исходит из следующего.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024г.) до ДД.ММ.ГГ включительно.

    Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГ Срок на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда заявленная истцом неустойка не подлежала начислению.

    С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканных расходов на устранение строительных недостатков до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 40 500 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 54 % от первоначально заявленных), почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4 400 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8 639,77 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в Девелопмент силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Демина И. Г., Деминой А. С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» в пользу Демина И. Г. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 256 988,65 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Демину И. Г. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Реалинвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 513 977,30 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» в пользу Демина И. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 250 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» в пользу Деминой А. С. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 256 988,65 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Деминой А. С. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Реалинвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 513 977,30 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» в пользу Деминой А. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 250 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги – отказать, в части требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 639,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ