Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2019 ~ М-1387/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2157/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Куляскиной Н.В. – Красильникова Е.А., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляскиной Наталии Владимировны к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств по договору текущего счета,

установил:

Куляскина Н.В. обратилась в суд с иском о возложении на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанности восстановить с дата обязательства по договору текущего счета ----- от дата в сумме 1500000 руб. 00 коп. на условиях данного договора; о признании договора доверительного управления № ----- от дата заключенного между Куляскиной Наталией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» обязанности возвратить все полученное по договору № ----- от дата; о признании вкладчиком Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 1500000 руб. 00 коп.; о возложении на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность включить в реестр обязательств по договору текущего счета физического лица ----- от дата в порядке, установленном Банком России.

Требования мотивировала тем, что дата она пришла в отделение ПАО «Татфондбанк», чтобы положить собственные денежные средства на вклад в банк под проценты. Денежные средства в размере ----- которые являлись ее многолетними накоплениями, она внесла через кассу ПАО «Татфондбанк» на открытый текущий счет физического лица (договор ----- от дата). Сотрудниками Банка было настойчиво предложено заключить договор по новому, выгодному продукту, как они объяснили – вклад «------» с повышенной процентной ставкой в размере -----% годовых, сроком до дата, что полностью устраивало ее. Поддавшись на обман сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «------ истец согласилась оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «------+» на дата составила 1500000 рублей сроком до дата с процентной ставкой -----% годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» - ФИО4 Позже по вкладу «Доходные инвестиции+» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата, на основании которого средства истца в размере 1500000 руб. 00 коп. были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», т.е. лицо, с которым истец вступила в сделку, оказалось другим, не ПАО «Татфондбанк». Договор доверительного управления имуществом № ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата считает недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, т.к. он был заключен под влиянием обмана и умолчанием о существенных деталях совершаемой сделки сотрудниками ПАО «Татфондбанк», которые воспользовались ее доверием, безграмотностью в области права и банковской деятельности, считает, что договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Истец Куляскина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Красильников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков Публичного акционерного общества «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно (ст.837 ГК РФ).

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст.838 ГК РФ).

В соответствии со ст.840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая (ст.9).

В соответствии со ст.1013 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, чтодата истец Куляскина Н.В. пришла в Операционный офис ПАО «Татфондбанк», расположенный по адресу: адрес, чтобы разместить свои денежные средства в размере 1 500 000 руб. на банковском вкладе под выгодную процентную ставку.

Сотрудниками банка было предложено истцу заключить договор по выгодному вкладу «------+» с повышенной процентной ставкой в размере ----- % годовых, сроком до дата. Истец согласился оформить данный финансовый продукт.

дата Куляскиной Н.В. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № -----, согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. для инвестирования в ценные бумаги.

Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции+» по договору № ----- на дата составила 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до дата включительно, с процентной ставкой ----- % годовых. Денежные средства истец внес через кассу ПАО «Татфондбанк».

Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Позже по вкладу «Доходные инвестиции+» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ----- от дата с ООО «ИК «ТФБ Финанс» (в форме акцепта, в соответствии со ст. 428 ГК РФ), на основании которого средства истца в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть на счет лица, с которым истец не вступал в сделку.

При этом истец заключил договор текущего счета ----- от дата, который подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В тексте заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: "Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети "Интернет" www.finance.tfb.ru".

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлениях о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключенных с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Истцу выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

дата денежные средства со счета истца в размере 1500 000 руб. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца Красильникова Е.А., не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что дата истец явился в офис банка с целью оформления договора банковского вклада; заявления от него принимал работник ПАО «Татфондбанк», а не работник ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из исследованных материалов дела и объяснений стороны истца следует, что внешне действия истца, совершенные им дата по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям, по оформлению вкладов. При этом наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении указано лишь о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru. Однако указанные документы на сайте «www.finance.tfb.ru» отсутствуют.

Ссылка в заявлении о присоединении на ст.428 ГК РФ является необоснованной и фактически само Заявление не соответствует требованиям, предъявляемым этой нормой ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В нарушение требований ст. 1016 ГК РФ Заявление о присоединении не содержит существенных условий договора, а именно: размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Ссылка в заявлении о присоединении об акцепте оферты также не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. 3аявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Агентский договор ----- (на привлечение клиентов) от дата не является подтверждением полномочий ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств, подтверждающих полномочия ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс», в материалы дела не представлено.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязано было выдать ПАО «Татфондбанк» доверенность на совершение соответствующих юридических действий, чего в данном случае сделано не было, что говорит об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» соответствующих полномочий по заключению договоров доверительного управления имуществом и на подписание каких - либо документов от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из анализа условий Агентского договора ----- (на привлечение клиентов) от дата и положений глав 49, 51, 52 ГК РФ следует, что предметом агентского договора является лишь поиск ПАО «Татфондбанк» клиентов с последующей их передачей ООО «ИК «ТФБ Финанс» для заключения договора доверительного управления имуществом, но никак не самостоятельное заключение договоров и сделок в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс» с их подписанием и исполнением.

Также следует отметить, что истцу не были разъяснены работниками ПАО «Татфондбанк» существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс». Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что риски истца при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы истец понимал суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласился на его заключение. Подписывая документы, истец полагал, что оформляет договор вклада, поскольку все оформленные им документы они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текстов заявлений о присоединении к договору доверительного управления имуществом в совокупности с указанными выше обстоятельствами по открытию текущего банковского счета, банковского вклада, отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов, суд полагает, что у истца волеизъявления на заключение договора доверительного управления № ----- от дата, заключенного между ним и ООО «ИК «ТФБ Финанс», не существовало. Истец имел намерение открыть в ПАО «Татфондбанк» вклад на более выгодных условиях на сумму 1 500000 руб.

Истец, осуществляя вышеуказанные сделки, был уверен в том, что оформляет договор вклада и будет является вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного истец в момент совершения сделок не осознавал и не мог осознавать последствия данного действия.

Таким образом, Куляскина Н.В. расторгла договор вклада и заключила соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, и лица, с которым она вступила в правовые отношения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: признать Куляскину Н.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1500000 руб., внесенных ею в ПАО «Татфондбанк» дата

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 в соответствии с п.1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года №4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 900 руб. 00 коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор доверительного управления № ----- от дата, заключенный между Куляскиной Наталией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» обязанность возвратить все полученное по договору № ----- от дата

Возложить на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность восстановить с дата обязательства перед Куляскиной Наталией Владимировной по договору текущего счета ----- от дата в сумме 1500000 руб. 00 коп. на условиях данного договора.

Признать Куляскину Наталию Владимировну вкладчиком Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 1500000 руб. 00 коп.

Возложить на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность включить Куляскину Наталию Владимировну в реестр обязательств по договору текущего счета физического лица ----- от дата в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Куляскиной Наталии Владимировны в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.