Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2024 (2-5740/2023;) ~ М-4220/2023 от 28.11.2023

    Дело № 2-1373/2024

         УИД 24RS0032-01-2023-005777-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                           г. Красноярск

             Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре Байдиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева С.В. к Егоровой Н.Ю. о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.Ю. о признании права собственности на предмет залога, в котором просит признать право собственности на заложенное имущество в виде нежилого помещения – гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, СТС №, ПТС ТС №; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 310 000 руб., со сроком возврата денежных средств 10.10.2019г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.10.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 10.10.2019г. по условиям которого ответчик передал в залог вышеуказанные нежилое помещение (гаражный бокс) и автомобиль. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность истца не передано. 11.10.2019г. истцом в адрес ответчика была претензия о возврате денежных средств в срок до 21.10.2019г., ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец Михеев С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Егорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушание дела, а равно возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" содержатся разъяснения о том, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (ст. 223 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что 10.10.2019г. между Михеевым С.В. с одной стороны и Егоровой Н.Ю. с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 1 310 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата суммы займа установлен в п. 2.3 договора беспроцентного займа – не позднее 10.10.2023г.

Также стороны заключили договор залога от 10.10.2019г., согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2019г., в залог Михееву С.В. передано:

нежилое помещение, гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

автомобиль УАЗ-23632 UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, СТС № №, ПТС ТС №

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, и составляет 1 310 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Согласно п. 2.3.3 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 2.3.7 договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, предмет залога в виде автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Егоровой Н.Ю., что подтверждается ответом на судебный запрос ГИБДД.

Предмет залога в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности залогодателю Егоровой Н.Ю., о чем свидетельствует представленная в материалах дела выписка из ЕГРН. Ипотека в пользу Михеева С.В. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.10.2023г.

Также судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.10.2019г. и ответчиком не оспорено.

В срок предусмотренный договором займа (10.10.2023г.) ответчик обязательства не исполнил, заемные денежные средства займодавцу не вернул. В связи с образованием просроченной задолженности 11.10.2023г. Михеев С.В. вручил Егоровой Н.Ю. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.10.2023г. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 1 310 000 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета Егорова Н.Ю. суду не представила.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Право заимодавца на обращение взыскания на предмет залога предоставлено истцу, как по условиям договора займа, так и в силу приведенных выше норм закона.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным – 1 310 000 руб. (основная задолженность), значительным также является период просрочки исполнения. Стоимость предмета залога, определенная сторонами в п. 1.2 договора залога не превышает размер имущественных притязаний залогодержателя.

При этом суд принимает во внимание, что залогодатель в течение судебного процесса (иск Михеевым С.В. подан 25.11.2023г.) не принял мер по погашению образовавшейся задолженности даже в части; доказательств, что обращение взыскания на предмет залога путем оставления залога за залогодержателем каким-то образом нарушает интересы залогодателей, не представил.

Учитывая, что в настоящем случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд полагает о допустимости избранного Михеевым С.В. способа получения удовлетворения своих требований посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, находящееся у Михеева С.В. в залоге в силу закона, путем оставления вышеуказанного имущества за залогодержателем – Михеевым С.В. посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя Михеева С.В., определив цену имущества в размере 1 310 000 руб.

При подаче иска Михеевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 14 750 руб., что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., суд исходит из того, что предметом спора являлось имущество, которое при обращении взыскания не оценивается и передается в собственность залогодержателя, госпошлина по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке, факт оплаты истцом госпошлины в большем размере не может являться основанием для взыскания уплаченной пошлины с ответчика, истец не лишены возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева С.В. к Егоровой Н.Ю. о признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Признать право собственности Михеева С.В., <данные изъяты> на автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) №.

Признать право собственности Михеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко