Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2023 ~ М-3477/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-4759/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004112-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барыбиной Евгении Николаевны к ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста со счетов, урегулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Барыбина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста со счетов, урегулировании задолженности.

Также в качестве ответчика указан филиал ПАО «Промсвязьбанк».

В силу положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

С учетом изложенного, указание в качестве ответчика филиала произведено истцом ошибочно, требования подлежат рассмотрению к юридическому лицу ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., с лимитным кредитованием <данные изъяты> руб. под 14,388 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по графику <данные изъяты> руб.

Кроме того у истца имеется также кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № на сумму <данные изъяты> руб., лимитным кредитованием <данные изъяты> руб., под 10,279 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по графику <данные изъяты> руб.

Целью кредитования являлось занятие бизнесом и получение прибыли.

До ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по договорам исполнялись истцом своевременно.

По причине коронавирусных ограничений в стране, возник экономический кризис, деятельность перестала приносить прибыль, истец уволилась с основной работы, в связи с выходом на пенсию, не смогла своевременно оплачивать кредитные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена исполнительная надпись и обратились за взысканием с удержанием со всех расчетных счетов истца денежных средств в размере 50 %.

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает только пенсию, другие доходы отсутствуют, кроме ежемесячной доплаты на детей и материальной помощи от государства, которые перечисляются на счет в ПАО «Сбербанк».

Размер пенсии истца составляет <данные изъяты> руб., суммы доплат ежемесячно различаются. Иных доходов у истца не имеется.

У истца двое детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (19 лет), который обучается по очной форме обучения в КГБПОУ «<данные изъяты>», не относящемся к учреждениям дополнительного образования, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (8 лет).

Ответчик на основании исполнительной надписи арестовал все расчетные счета истца, удерживаются денежные средства со всех доходов на счетах, что нарушает право истца на минимальную оплату прожиточного минимума и оставляет истца без средств к существованию.

Законодательством предусмотрен запрет обращения взыскания на все социальные выплаты.

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в Алтайском крае на 2023 год составляет 12 794 руб., для пенсионера 12 065 руб., для детей – 13 373 руб.

Истец не уклоняется от погашения долга с пенсии в пределах не более 20 %.

По таким основаниям заявлены требования к ПАО «Промсвязьбанк» о признании ареста счетов истца в Сбербанке со списанием поступающих денежных средств со всех счетов в размере 50 % незаконным и необоснованным, определении удержания денежных средств на основании исполнительной надписи в пределах 20 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСП Ленинского района г. Барнаула, поскольку истцу стало известно о предъявлении исполнительной надписи на исполнение в указанное ОСП.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств ведения исполнительного производства не имеется. Также из содержания заявленных требований не усматривается, что их разрешение повлияет на права подразделения службы судебных приставов. Привлечение участника повлечет затягивание рассмотрения спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на заключение между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца по ставке 10,4 % годовых при исполнении обязательств по страхованию, или 14,4 % годовых при неисполнении обязательств по страхованию.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ получена исполнительная надпись нотариуса на взыскание с заемщика задолженности, общая сумма к взысканию <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы, в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб. Задолженность не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание по исполнительной надписи приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» исполнительная надпись возвращена взыскателю (ответчику).

Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен только на одном из счетов должника-гражданина.

Истец вправе была обратиться в ПАО «Сбербанк» с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исполнительный документ возвращен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между Барыбиной Е.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 083 000 руб. сроком на 83 месяца по ставке 10,4 % годовых при исполнении обязательств по страхованию, или 14,4 % годовых при неисполнении обязательств по страхованию, что подтверждено представленными индивидуальными условиями, позицией истца и ответчика.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что также следует из содержания иска, отзыва на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой М.А. на взыскание с заемщика задолженности, общая сумма к взысканию <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы, в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб., №.

Указанная исполнительная надпись предъявлена для исполнения в ПАО «Сбербанк», в котором открыты счета заемщика.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барыбиной Е.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора приостановлено взыскание по указанной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» исполнительная надпись возвращена в соответствии с определением об отзыве.

Оценивая установленные обстоятельства и требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Истцом предъявлены требования к ответчику, в связи с предъявлением к исполнению исполнительной надписи.

Между тем из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что сама исполнительная надпись истцом не оспаривается.

В связи с чем при разрешении настоящего спора у суда в силу положений ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки обоснованности и порядка выдачи исполнительной надписи, размера задолженности, в соответствии с положениями ст.ст. 89 – 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к числу исполнительных документов, соответственно подлежит принудительному исполнению, в порядке, установленном указанным законом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Указанными статьями (99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлены размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнение требований исполнительных документов, направленных для исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производится указанным банком, требования истца, основанные на неверном определении размера удержаний, обращении взыскания на доходы, на которые не может быть обращено взыскание, подлежат предъявлению к указанному лицу.

ПАО «Промсвязьбанк» в данной части является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Сведений об обращении истца в банк, осуществляющий обслуживание его счетов и исполняющий содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о сохранении прожиточного минимума, либо об обращении в суд при наличии лиц, находящихся на его иждивении о сохранении доходов, в размере, превышающем прожиточный минимум, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку требования в части неверного определения размера удержаний, обращении взыскания на доходы, на которые не может быть обращено взыскание, предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также отсутствуют сведения об обращении с заявлениями о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума либо превышающем его, доводы истца о размере дохода, наличии на иждивении детей, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8, ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления должника-гражданина о сохранении прожиточного минимума подлежат направлению соответственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, либо в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство.

Порядок разрешения судом заявлений должника-гражданина, предусмотренных ч. 8 ст. 8, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии лиц, находящихся на иждивении, процессуальным законодательством не установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия права).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении указанного заявления в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Поскольку предметом принудительного исполнения является исполнительная надпись нотариуса, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в силу ст. 434 ГПК РФ судом по месту исполнения.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом изложенного, при направлении исполнительной надписи на принудительное исполнение, истец вправе обратиться с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума либо в размере, превышающем прожиточный минимум, в указанном выше порядке.

Кроме того, при оценке исковых требований по существу, суд учитывает также, что в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что согласно материалам дела, на дату рассмотрения спора исполнительная надпись не находится на принудительном исполнении, заявленные требования не влекут восстановление каких-либо прав истца.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барыбиной Евгении Николаевны к ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста со счетов, урегулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>