Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1808/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1808/2023

74RS0030-01-2023-000244-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

с участием представителем ИП Отришко Н.Б. – Тимофеевой А.А., Завадской В.А.,

представителя Широкова А.В. – Проскура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Отришко Натальи Борисовны к Широкову Аркадию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, встречным требованиям Широкова Аркадия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Отришко Натальи Борисовны о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Отришко Н.Б. обратилась в суд с иском к Широкову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.07.2022 между сторонами был заключен договора на приобретение поставке и установке в жилом помещении заказчика изделий из ПВХ. Стоимость по договору составляла 454 200 руб. Ответчиком были частично внесены денежные средства, остаток задолженности составил 250 000 руб. просит взыскать с Широкова А.В. указанную денежную сумму и расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

Широков А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Отришко Н.Б., указывая, что им у ИП Отришко Н.Б. приобретены оконные конструкции в количестве 14 изделий по заказу 238, согласно которому стоимость изделий и их установки составила 454 200 руб. Широковым А.В. оплачена часть по договору в размере 204 200 руб. Широковым А.В. были выявлены дефекты конструкций, дефекты монтажа, которые не мог обнаружить при установке, требовал у ИП Отришко оригиналы паспортов на изделия, инструкции, документов о сроке службы, сертификатов соответствия. Указывал, что Широковым А.В. понесены убытки, причиненные некачественными конструкциями и их некачественным монтажом в размере 4563 452,91 руб.. что на 109 252,91 руб. больше стоимости заказа <номер обезличен>. Просил считать расторгнутым договор между сторонами, взыскать с ИП Отришко Н.Б. убытки в размере 767 652,91 руб., неустойку в размере 502 332 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф (л.д. 67-69).

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) ИП Отришко Н.Б. – Тимофеевой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.12-13) в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований, представлено соответствующее письменное заявление, в связи с полным погашением задолженности Широковым А.В., в котором также просили производство по делу просили прекратить, указывая, что положения ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным) Широкова А.В. – Проскура Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.21) в судебном заседании также заявила о полном погашении задолженности Широковым А.В. перед ИП Отришко Н.Б. и заявила об отказе от встречных исковых требований, предоставив письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Семенова Е.В., ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять отказ истца по первоначальным требованиям ИП Отришко Н.Ю. и истца по встречным требованиям Широкова А.В. от иска (встречного иска), так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из заявлений сторон, ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ им понятны.

Согласно квитанциям, представленным представителем Проскура Е.А., Широковым А.В. оплачены денежные средства по договору в оставшемся размере 250 000 руб., а также расходы ИП Отришко Н.Б. по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Отришко Натальи Борисовны к Широкову Аркадию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, принять отказ истца по встречным требованиям Широкова Аркадия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Отришко Натальи Борисовны о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу № 2-1808/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: