Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-225/2022;) от 28.10.2022

Дело №1-62/2023

№16490354

УИД 42RS0027-01-2022-000667-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                                               18 января 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кизиловой М.В., Калашникова С.А., Неборской Ю.В.,

подсудимого Соловьева Максима Владимировича,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № 788 и ордер № 45 от 30.06.2022,

при секретаре Гулиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                     Соловьева Максима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> судимого:

                                      - 03.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Соловьев М.В., находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Wolfs Fang», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, изъяв данный велосипед около лавочки во дворе вышеуказанного дома. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут у Соловьева М.В., находившегося в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес> около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Соловьев М.В., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон «Honor 9C», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, изъяв данное имущество из серванта и сумки, находящейся в зале указанной квартиры. С похищенным имуществом Соловьев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8100 рублей.

Подсудимый Соловьев М.В. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Соловьева М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов решил погулять по <адрес>. Во дворе <адрес>, увидел около лавочки велосипед. Велосипед был скоростной, на раме была надпись. Время было уже больше 00 часов 50 минут. Решил похитить данный велосипед. Поехал на нем в сторону <адрес>, доехал до <адрес> А. Велосипед решил оставить в подвале указанного дома. Был уверен, что заберет его позже. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают велосипед. Он сразу сообщил о том, что велосипед похитил он и может выдать данное имущество.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходил мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, решил зайти в подъезд № данного дома. Поднялся на 4 этаж, увидел, что дверь <адрес> немного приоткрыта. У него возник умысел проникнуть в квартиру и совершить кражу. Зашел в квартиру, заглянул в зал, увидел, что мужчина спал на диване, а женщина спала в кресле сидя. Сразу при входе в зал, слева, увидел на табуретке дамскую сумку. Заглянул в неё, увидел кошелек коричневого цвета, открыв который, похитил оттуда денежные средства. Кошелек положил обратно. Сколько было денег, не считал, помнит, что была 1 купюра 500 рублей, а остальные по 100 рублей. Данные деньги он вытащил из кошелька. Рядом с табуреткой находился шкаф, на полке лежал сотовый телефон «Хуавей» в чехле, в корпусе темно синего цвета. Телефон также похитил. В прихожей на мебельной стенке увидел фонарик черного цвета с синим карабином, складной нож с деревянной ручкой светло коричневого цвета, данные предметы тоже похитил. С похищенным имуществом вышел из подъезда. Имущество похитил с целью личного пользования. Часть денежных средств потратил в магазине «Андрееч» на <адрес>, покупал сигареты, потратил 125 рублей. В магазине «Кооператор», через банкомат, закинул денег на телефон в сумме 350 рублей. После поехал домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал часть похищенного имущества. При этом сначала выдал чехол от телефона, а после телефон (т. 1 л.д. 123-125, 183-184, т.2 л.д.67-74, 145-151).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, подтверждает их. Вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшим погашен как путем возврата похищенного, так и возмещением похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №2

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.198-199, т.2 л.д.32) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с супругом находились дома, около 14 часов 00 минут супруг, лег спать на диван в зале. Она сидела в кресле, смотрела телевизор, задремала. Проснулась и увидела, что дверь в квартиру открыта настежь. Хотела позвонить, но телефон, который лежал в зале на серванте, не нашла. Также увидела, что кошелек в сумке открыт. Проверила содержимое, обнаружила отсутствие 1100 рублей. Разбудила супруга. От соседки позвонила в полицию. Телефон покупал сын около 2-х лет назад за 8000 рублей. Телефон оценивает в 7000 рублей. В нем были 2 сим-карты Билайн и МТС. Стали проверять остальное имущество, обнаружили, что в коридоре на полке отсутствовал фонарик брелок черного цвета с карабином, который покупали за 50 рублей, материальной ценности для неё не представляет. Из кармана ветровки супруга, которая висела на вешалке в прихожей, пропал складной нож с деревянными накладками на ручке желтого цвета, который тоже материальной ценности не представляет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 8100 рублей и является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, поскольку <данные изъяты>, приобретает лекарства ежемесячно на сумму около 2000 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возвращен сотовый телефон с двумя сим-картами, денежные средства в сумме 368 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.133) показал, что у него в собственности находится велосипед Wolfs Fang, который покупал около трех лет назад за 24000 рублей. Рама велосипеда черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ целый день катался <адрес>. Вечером около 17 часов оставил велосипед около лавочки во дворе <адрес> <адрес>. Закатить велосипед в подъезд, забыл. Вспомнил об этом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, но велосипеда уже не было на месте. О чем сообщил в ОМВД. Велосипед оценивает в 15000 рублей, ущерб для него является значительным, так как нигде не работает, дохода не имеет.

    Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.35-37) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Потерпевший №2 находился в <адрес>А по <адрес> пгт.Тяжинский. Квартира расположена на 4-ом этаже. Обычно, когда дома, замок на двери не закрывают. В обеденное время заснул, его разбудила Потерпевший №2, сказала, что их обокрали. Похитили сотовый телефон и деньги из сумки. Пошла к соседке, вызвала полицию. При осмотре обнаружили, что из прихожей похищены фонарик брелок на карабине и нож-складник, которые ценности не представляют. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Соловьев М.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соловьев М.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже денежных средств и сотового телефона из квартиры. Факт кражи имел место быть ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 158);

    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Соловьев М.В. в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 указал и рассказал, как совершил кражу имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 4-14)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2, осмотрена <адрес>, расположенная в третьем подъезде на четвертом этаже в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес>. С места происшествия изъяты 3 отрезка следов папиллярных линий пальцев рук человека, дактокарта. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 162-169);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Соловьева М.В. и с использованием фотофиксации, была осмотрена <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> Участвующее лицо Соловьев М.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 368 рублей, нож-складник, фонарик с карабином синего цвета, чехол силиконовый с изображением короны, которые им были похищены из <адрес> по <адрес> <адрес>, при этом пояснил, что телефон выкинул. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.170-174);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с флакона с одеколоном на трельяже в коридоре, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Соловьева М.В. (т.1 л.д.228-232);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также с использованием фотофиксации, был осмотрен двор <адрес> <адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на лавочку, где находился похищенный велосипед (т.1 л.д. 105-107);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого Соловьева М.В., а также с использованием фотофиксации было осмотрено подвальное помещение <адрес>А <адрес> <адрес>, где Соловьев М.В. указал на место, куда он спрятал похищенный велосипед марки «Wolfs Fang». Велосипед был изъят с места происшествия. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 108-111);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев М.В., в присутствии защитника Малышевой О.В. указал и рассказал, как совершил преступления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, а именно кражу велосипеда, а также ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, а именно кражу денежных средств, телефона, фонарика и ножа (т. 2 л.д. 4-14);

    - справкой ИП ФИО6 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда Wolfs Fang на июнь 2022 оставляла 15 000 рублей (т.2 л.д. 34А);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых был осмотрен велосипед «Wolfs Fang», типа «скоростной», с рамой черного цвета. При осмотре каких-либо повреждений на велосипеде выявлено не было (т. 2 л.д. 22);

    - справкой, согласно которой стоимость сотового телефона Хонор 9С на июль 2022 оставляла 5000 рублей (т.2 л.д. 34);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9С», денежные средства, фонарик на карабине, чехол от сотового телефона (т.2 л.д. 19).

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетеля подписаны им, замечаний к протоколу допроса не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

    По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева М.В. <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Соловьева М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Соловьева М.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что подсудимый проник в жилище, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, помимо воли и разрешения последней.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев М.В. холост, не работает, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву М.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, возмещение ущерба Потерпевший №2

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья, признание себя виновным по обоим эпизодам, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Соловьевым М.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Соловьевым М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Соловьева М.В., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Соловьева М.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

При назначении Соловьеву М.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговоры Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2022 и 08.11.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу Соловьев М.В. содержался под стражей с 18.06.2022 по 21.06.2022, с 04.07.2022 по 15.07.2022, суд считает правильным зачесть его в срок лишения свободы.

Поскольку подсудимый Соловьев М.В. <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Малышевой О.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 5018 рублей и 38733 рубля 50 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Соловьева М.В., <данные изъяты> он не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.06.2022 в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.07.2022 в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

Обязать Соловьева М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговоры Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2022 и от 08.11.2022 исполнять самостоятельно.

Назначить Соловьеву М.В. принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Соловьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Соловьеву М.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18.06.2022 по 21.06.2022, с 04.07.2022 по 16.07.2022.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 9C, чехол от сотового телефона, фонарик на карабине, нож-складник, денежные средства в сумме 368 рублей, велосипед «Wolfs Fang», возвращенные законным владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить по местам их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда

            Судья-    М.А. Попиралова