Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2020 от 15.06.2020

УИД -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                         г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена дата

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.,

с участием заявителя Трофимова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Даниила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 мая 2020 г. о привлечении Трофимова Даниила Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата Трофимов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании указанного постановления Трофимов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ----- год ----- месяцев.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дата в ----- час. ----- мин. на ----- км. автодороги «------» в адрес водитель Трофимов Д.И., управляя транспортным средством «------» с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трофимов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене по лдоводам изложенным в жалобе, указал, что сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение и воспользовались его доверчивостью и неопытностью. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать у него пройти освидетельствование, так как признаков опьянения не было и быть не могло.

В ходе судебного заседания заявитель Трофимов Д.И. поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и УГИБДД МВД по Чувашской республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видезапись, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные нормы служат обеспечению безопасности участников дорожного движения, которая достигается наличием у уполномоченных должностных лиц права и обязанности визуально оценивать состояние водителей и в случае обнаружения признаков опьянения направлять их на медицинское освидетельствование в целях последующего отстранения от управления и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата Трофимов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в ----- час. ----- мин. на ----- км автодороги «------» в адрес.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, то есть, квалификация по данной статье возможна при установлении факта отказа от освидетельствования, без выяснения иных обстоятельств, в том числе безотносительно к причинам отказа от освидетельствования. Законное распоряжение сотрудника ДПС подлежит обязательному выполнению.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. (п. 13). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. (п. 14). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что указанные признаки у Трофимова Д.И. наблюдались, в связи с чем предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования является разумным и правомерным.

Доводы жалобы о том, что Трофимова Д.И. не предупредили о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и ввели в заблуждение, безосновательны. На ИДПС не возложена данная обязанность, при этом последствия отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования указано в п.2.3.2 ПДД РФ и ст.12.26 КоАП РФ, которые водитель транспортного средства должен знать и соблюдать. Кроме того данный довод опровергается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Вина Трофимова Д.И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, а также протоколом ----- ----- от дата об отстранении Трофимова Д.И. от управления транспортным средством ------ с г.р.з. ----- 21; протоколом от дата ----- ----- о задержании транспортного средства ------ с г.р.з. ----- 21, в соответствии с которым автомобиль был изъят у Трофимова Д.И. и передан на хранение ФИО5 Из содержаний протоколов и актов, имеющихся в материалах дела, следует, что копии всех составленных по делу протоколов и актов в день их составления ему вручались, под роспись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Трофимовым Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении входит в должностные обязанности сотрудников органов внутренних дел и доверенности на совершение данных процессуальных действий не требуется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Трофимова Д.И. на медицинское освидетельствование - его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно указанного в протоколе основания Трофимов Д.И. не выразил, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Указанные обстоятельства удостоверены видеозаписью находящейся в материалах дела.

Таким образом, оснований для сомнений в том, что Трофимов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Действия Трофимова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Трофимову Д.И. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, были допрошены свидетели. Постановление о назначении Трофимову Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении Трофимову Д.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Трофимов Д.И. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Трофимова Д.И. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- о привлечении Трофимова Даниила Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    В.В. Савельева