Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-16/2022 от 18.01.2022

Гражданское дело № 2-120/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000017-96

В окончательном виде решение изготовлено 28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 21 февраля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD267357000003185 от 08 февраля 2021 года в сумме 505361 рубль 08 копеек, из которых: 465800 рублей – сумма основного долга; 39561 рубль 08 копеек – проценты за период с 09 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8254 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 года между ПАО «УБРиР» и Захаровой Е.В. было заключено кредитное соглашение № KD267357000003185, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 465800 рублей со сроком возврата – 08 февраля 2028 года, процентной ставкой – 10% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» Пачгин А.В., действующий на основании доверенности № 463 от 30 марта 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Захарова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2021 года посредством подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Захаровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № KD267357000003185, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465800 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок по 08 февраля 2028 года; в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в установленном договором размере на счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 08 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору составила 505361 рубль 08 копеек, из которых: 465800 рублей – сумма основного долга; 39561 рубль 08 копеек – проценты за период с 09 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8254 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 90644 от 23 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD267357000003185 от 08 февраля 2021 года за период с 08 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 505361 рубль 08 копеек, из которых: 465800 рублей – сумма основного долга; 39561 рубль 08 копеек – проценты за период с 09 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Г. Савицких