Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-711/2023 от 07.07.2023

УИД 76RS0011-01-2023-001440-69

Дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.                                                                                                      г. Углич

             Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «АН Новый Дом» к Дорошенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «АН Новый Дом» обратилось в суд с иском к Дорошенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 09.11.2020 г. между ООО МКК «АН Новый Дом» заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней под 0,35 % в день. Однако, Дорошенко Л.В. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с должника задолженность по состоянию на 12.04.2022 г. в сумме 129055,30 руб., состоящую из основного долга – 90824 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2020 г. по 17.12.2021 г. – 27831,95 руб., пени в сумме 10399,35 руб., почтовые расходы в размере 274,14 руб. и возврат госпошлины в сумме 3781 руб.

В последующем истцом фактически исковые требования были уточнены, в связи с частичным погашением долга в сумме 5000 руб., размер взыскиваемых процентов составил 22831,95 руб.

         Представитель ООО МКК «АН Новый Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик Дорошенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что задолженности по указанному кредиту не имеет. Однако, просила при вынесении решения учесть ее затруднительное материальное положение, незначительный размер пенсии, отсутствие каких-либо иных доходов и имущества в собственности и уменьшить задолженность.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-981/2022, суд приходит к следующему.

     Установлено, что 09.11.2020 г. между сторонами заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней под 128,1 % годовых (0,35 % в день). 09.12.2020 г. Дорошенко Л.В. должна возвратить основной долг и 9742,74 руб. процентов. Однако, она уплачивает 10000 руб., в связи с чем 07.12.2020 г. с ней заключается дополнительное соглашение к указанному договору займа, срок возврата кредита увеличен на 30 дней и 06.01.2021 г. ответчик обязуется выплатить основной долг 91881 руб. и проценты в сумме 9647,51 руб.

    В последующем договор займа неоднократно продляется истцом, путем заключения дополнительных соглашений на тех же условиях, и с учетом погашения ответчиком лишь процентов по договору и незначительной суммы по основному долгу. Последнее дополнительное соглашение заключается 02.04.2021 г. по которому Дорошенко Л.В. обязуется выплатить основной долг 02.05.2021 г. в сумме 90824 руб. и проценты – 9536,52 руб. Однако заемщик данную обязанность не исполняет, а лишь 12.05.2021 г. вносит в счет процентов 5500 руб.

Согласно выписке по счету за период с 07.12.2020 г. по 28.01.2022 г. ответчиком оплачено 107615,29 руб.

    Общество свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Дорошенко Л.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась сумма задолженности за период с 10.11.2020 г. по 28.01.2022 г.: основной долг 90824 руб., проценты за пользование займом – 22831 руб. 95 коп., пени – 10399,35 руб.

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора микрозайма № № полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 167,76 % годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «АН Новый Дом» Дорошенко Л.В. в сумме 92788 руб. на срок до 30 дней, установлена договором в размере 128,1 % годовых, что соответствует вышеуказанному предельному значению стоимости потребительских кредитов, заключенных в 4 квартале 2020 г.

В связи с указанным, суд признает, представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов верным, и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № № от 09.11.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по 28.01.2022 г. состоящую из основного долга 90824 руб., процентов за пользование займом – 22831 руб. 95 коп.

Касаемо исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый календарный день просрочки из расчета 0,05 % от общей суммы, подлежащей уплате, но не более 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 20 % годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку истец уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком до подачи иска в суд, то соответственно судебные расходы (почтовые – 272,14 руб. и госпошлина – 3781 руб.) подлежат возмещению в меньшем размере в общей сумме 3891 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования     МКК «АН Новый Дом» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Л.В. (паспорт №) в пользу ООО МКК «АН Новый Дом» (ИНН №) задолженность по договору займа № УЧ-001054 от 09.11.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по 28.01.2022 г. состоящую из основного долга 90824 руб., процентов за пользование займом – 22831 руб. 95 коп., пени – 4000 руб., а также судебные расходы в сумме 3891 руб., а всего 121546 руб. 95 коп.

В остальной части иска ООО МКК «АН Новый Дом» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Т.Г. Марокова