Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2022 от 21.07.2022

№ 2-1830/2022

УИД 59MS0073-01-2022-001903-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   19 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Васильевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула мебели Соликамск» к Васильевых (Швемлер) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Формула мебели Соликамск» (далее ООО «ФМ Соликамск») обратился в суд с исковым заявлением к Васильевых (Швемлер) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели № с рассрочкой платежа, по розничной цене 52 700,00 рублей, с рассрочкой платежа на 5 месяцев.

    В соответствии с п.2 договора ответчик принял на себя обязательства внести сумму в размере 26350,00 рублей - первоначального взноса, добровольно уплаченного при приобретении товара, что подтверждается эквайринговой операцией№ от <дата> на сумму 10540,00 рублей и приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 15810,00 руб., отраженными в карточке расчетов с клиентами. Оставшуюся часть суммы должник обязался уплатить (продавцу) взыскателю в течение 5 месяцев согласно таблицы расчета платежей, приложение № к договору.

    Согласно пунктам 2, 3 договора и приложения к нему покупатель обязуется полностью выплатить продавцу остаток суммы по данному договору до <дата>.

    Оставшаяся часть суммы не уплачена.

    Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора и не исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме в размере 26 350,00 рублей.

    В соответствии с п.12 договора за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере <данные изъяты>% в сутки от оставшейся суммы, не уплаченной согласно графика.

    Просроченных дней по оплате с <дата> по <дата> - 944 дня.

26350,00 * 1% * 944 дня - итого сумма неустойки (пени) составляет 248744,00 рублей.

    В целях обоснованности и соразмерности последствиям нарушения сроков оплаты сумма пени была снижена до 26 600,00 рублей.

    Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора <дата> направлялось требование о погашении задолженности со сроком добровольного исполнения до <дата>, а также посредством смс-информирования неоднократно сообщалось о необходимости уплаты задолженности по договору в установленный срок.

    Требования о погашении задолженности не исполнено, смс-сообщения были проигнорированы, с заявлением об отсрочке платежей, с претензией (рекламацией) по качеству товара ответчик не обращался.

    Таким образом, ответчик добровольно в бесспорном порядке уплачивать основную задолженность по договору в размере 26350,00 руб. отказался, сумму пени свыше 100% от суммы основного долга уплачивать также не хочет, следовательно, с учетом пени свыше 100% и отказа ответчика платить по своим обязательствам, в данном случае усматривается спор о праве.

    Пеня, в данном случае, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства по договору.

    Согласно договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ расходы на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления о взыскании задолженности составляют 8 000,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,454,486,488 ГК РФ истец просит за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от <дата> взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 350,00 рублей, сумму пени в размере 26600,00 рублей, судебные расходы (издержки) в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме 9788,50 рублей, в их числе расходы на оплату услуг юриста 8000 рублей, оплату госпошлины 1788,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФМ Соликамск» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Швемлер Е.В. пояснила, что в связи с регистрацией брака фамилию сменила на Васильевых, представила паспорт, пояснила,    что с иском согласна, она не проконтролировала перечисление денежных средств по договору купли-продажи мебели, сумму задолженности не оспаривает.

    В судебном заседании произведена замена ответчика Швемлер Е.В. на ответчика Васильевых Е.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что     <дата> между продавцом ООО «ФМ Соликамск» и ответчиком Васильевых (Швемлер) Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № с рассрочкой платежа, по розничной цене 52 700,00 рублей, с рассрочкой платежа на 5 месяцев.

    В соответствии с п.2 договора ответчик принял на себя обязательства внести сумму в размере 26350,00 рублей - первоначального взноса, добровольно уплаченного при приобретении товара. Оставшуюся часть суммы должник обязался уплатить (продавцу) взыскателю в течение 5 месяцев согласно таблицы расчета платежей, приложение № к договору.

    Согласно пунктам 2, 3 договора и приложения к нему покупатель обязуется полностью выплатить продавцу остаток суммы по данному договору до <дата>.

    Оставшаяся часть суммы 26 350,00 рублей не уплачена.

    В соответствии с п.12 договора за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере <данные изъяты>% в сутки от оставшейся суммы, не уплаченной согласно графика.

    Просроченных дней по оплате с <дата> по <дата> - 944 дня.

26350,00 * <данные изъяты>% * 944 дня - итого сумма неустойки (пени) составляет 248744,00 рублей.

    В целях обоснованности и соразмерности последствиям нарушения сроков оплаты истцом сумма пени была снижена до 26 600,00 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, нет, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора купли-продажи ответчик не предоставила. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом заявлены требования о взыскании пени, в том числе за период с <дата> по <дата>.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежит снижению судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

    В то же время, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а именно на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория с <дата> по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по заявлениям, подаваемым кредиторами, не подлежат начислению штрафных неустоек и иных санкций

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате товара за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, в то же время это не лишает истца права взыскания неустоек по окончании срока действия указанного моратория.

    Таким образом, сумма пени за нарушение сроков оплаты товара за период с <дата> по <дата> составит 241 629 рублей 50 копеек (26350,00 руб. * <данные изъяты>% * 917 дней).

    Вместе с тем, истцом по своей доброй воле снижена сумма пени до 26 600,00 рублей, суд соглашается с данной суммой пени с учетом ее обоснованности и соразмерности последствиям нарушения сроков оплаты.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формула мебели Соликамск» подлежащим удовлетворению частично, пени за период с <дата> по <дата> взысканию не подлежит.

    В связи с обращением в суд истцом ООО «ФМ Соликамск» понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, судом установлено, что <дата> между ООО «ФМ Соликамск» и Мартыновой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000,00 рублей и складывается согласно акту приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от <дата> исходя из следующего: подготовка искового заявления о взыскании задолженности, консультации, представление интересов в суде по иску в отношении Швемлер Е.В., <дата> г.р..

    При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов за составление искового заявления, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Васильевых Е.В. в пользу ООО «ФМ Соликамск» судебные расходы в размере 8000 рублей за оплату юридических услуг.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильевых Е.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 778 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формула мебели Соликамск» к Васильевых (Швемлер) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильевых (Швемлер) Е.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан <дата> ГУ МВД России по <...>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула мебели Соликамск» (ОГРН 1175958019786, ИНН/КПП 5919029001/591901001) сумму основного долга по договору купли-продажи № от <дата> в размере 26 350 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 26 600 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 сентября 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.