Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-1498/2023 от 11.04.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-003202-02

Дело №2-2304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н118ЕМ 136 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-132050/5010-011 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14672/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

На основании изложенного в исковом заявлении, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 256 000 рублей, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 050 рублей, за причинение морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направил заявление в котором исковые требования просил удовлетворить и рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, направила заявление в котором исковые требования просила удовлетворить и рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело без его участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Магомедов М-С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия.

В направленных возражениях на иск, ответчик САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что считает его требования исполненными надлежащим образом по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размере взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов, в том числе ответчиком САО «Ресо-Гарантия» и заинтересованным лицом - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н118ЕМ 136 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-132050/5010-011 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14672/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им своевременно.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился ФИО1 перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1             Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 400 000 рублей страхового возмещения = 4000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 65 дней. Итого неустойка: 4000 рублей за 65 дней = 260 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 260 000 рублей до 230 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 затраты на услуги нотариуса в размере 1050 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 4 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520/ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 26 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов