Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-2540/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3367/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.Н., поданному в интересах Беккер И.О., к Романову Р.С. о взыскании убытков,

установил:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Беккер И.О., обратился в суд с исковым заявлением к Романову Р.С. о взыскании убытков в сумме 137739 руб., в обоснование иска указав, что 11.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству ВАЗ, г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определением от 14.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Дурягин А.А., Радманов О.А., на стороне ответчика – Бердиев А.М..

Стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2022 около 15 ч. 11 мин., в районе д. 1 по ул. Сенюкова в г. Ухта Республики Коми, Романов Р.С., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер ...., не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ...., двигавшемся в попутном направлении, после чего, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 11.12.2022, иными материалами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 20.04.2023 № 23051, составленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 137739 руб.

Изучив заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Контр-расчёта размера убытков, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлено и не заявлено

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
137739 руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 9500 руб. услуг оценщика, 18000 руб. – представительских расходов, 2000 руб. – стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности и 3955 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 18000 руб. соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 33455 руб. (9500 руб. + 3955 руб. +
2000 руб. + 18000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., заявленные в интересах Беккер И.О., удовлетворить.

Взыскать с Романова Р.С. в пользу Беккер И.О. убытки в сумме 137739 руб. и судебные издержки в сумме 30085 руб., всего: 171194 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-003881-56