Дело №2-964/2023
УИД 50RS0029-01-2023-000164-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 09 марта 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> стоимости расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу истца привели виновные действия ФИО7, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждён, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Истцом произведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба, согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства.
Представитель истца ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО10 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7, извещенная о дата и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО11
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно представленного путевого листа легкового такси, ФИО7 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
Учитывая, представленное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценивая представленные доказательства, в приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО12 в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине работника ФИО14 а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а так же расходы истца по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.
Судья: Е.И. Суворова