Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2023 ~ М-1531/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-3632/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> к1 в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении, установочными данными о водителях и транспортных средствах, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В результате совершенного ДТП поврежден нестационарный павильон шиномонтажа «5Колесо», расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный павильон шиномонтажа принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Таким образом, действия ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества ИП ФИО3

В документах ГИБДД четко указано, что риск ответственности владельца транспортного средства Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 не был застрахован на момент ДТП, то есть, договор обязательного страхования (страховой полис) отсутствует. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

По данным ГИБДД, на момент совершения ДТП собственником автомобиля Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 являлся - ФИО2, следовательно, согласно закона, обязанность возмещения вреда возлагается и на ФИО2, если он не докажет, что ТС выбыло из его владения.

    Истец: ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    Ответчик: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> к1 в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении, установочными данными о водителях и транспортных средствах, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В результате совершенного ДТП поврежден нестационарный павильон шиномонтажа «5Колесо», расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный павильон шиномонтажа принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Таким образом, действия ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества ИП ФИО3

В документах ГИБДД указано, что риск ответственности владельца транспортного средства Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 не был застрахован на момент ДТП, то есть, договор обязательного страхования (страховой полис) отсутствует. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

По данным ГИБДД, на момент совершения ДТП собственником автомобиля Субару Импреза, гос. per. номер Р739У054 являлся - ФИО2.

Согласно коммерческому предложению по восстановительному ремонту от производственной компании ООО «Неон-Арт», стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.З, 4 ст.4 указанного Закона.

Гражданская ответственность ответчика Олешкевич П.В. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

    В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 2 cт. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в cm. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинитечем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На момент ДТП собственник ФИО2 передал автомобиль Субару Импреза, гос. per. номер № ФИО4 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 как водителя, управляющего автомобилем 4, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ФИО2 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

С учетом изложенного законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность водителя застрахована не была, собственник автомобиля передав принадлежащее ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 как водителя, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, собственник автомобиля также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности. Суд, определяет вину ответчиков в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вину и размер ущерба ответчики не оспаривал. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

                            Секретарь с/заседания

ФИО6