Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 05.04.2022

Судебный участок № 27 Новгородского судебного района, мировой судья Королькова Л.В.,

Дело № 11-168/2022 (УИД 53MS0009-01-2021-004641-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее также - ООО «Центр Альтернативного Финансирования», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 937 руб. 50 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорошая История» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Хорошая История» предоставило Ивановой Е.В. заём в сумме 15 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорошая История» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ООО МКК «Хорошая История» уступило Обществу право требования к заемщику Ивановой Е.В., возникшее из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на <адрес> года задолженность Ивановой Е.В. по упомянутому договору составляет 36 937 руб. 50 коп., из которых 15 000 руб. – основной долг, 21 120 руб. – проценты за пользование суммой займа, 817 руб. 50 коп. - пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Хорошая История» (после изменения наименования – ООО «Альянс Капитал»).

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ивановой Е.В. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 36 937 руб. 50 коп., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 21 120 руб. - проценты, 817 руб. 50 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные Ивановой Е.В. доказательства погашения задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 16 685 руб.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ответчик Иванова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс Капитал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов ргламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорошая История» (займодавец) и Ивановой Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № (далее также – договор микрозайма), по условиям которого ООО МКК «Хорошая История» обязалось передать в собственность заемщика Ивановой Е.В. сумму займа в размере 15 000 руб. на срок <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в указанный срок сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского микрозайма при его заключении заемщик Иванова Е.В. выразила согласие на полную либо частичную уступку займодавцем прав требования по договору микрозайма любому третьему лицу.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма подписаны заемщиком Иванова Е.В. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Хорошая История» предоставило ответчику сумму займа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что предусмотренное договором микрозайма обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком вплоть до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Хорошая История» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по Договорам микрозайма) № (далее также – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками цедента, перечисленные в Списке должников (приложение <адрес> к договору цессии), в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов за пользование займом, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, и иных платежей, предусмотренных договорами займа, включая право требования ООО МКК «Хорошая История» к заемщику Ивановой Е.В. в размере 36 937 руб. 50 коп., возникшее из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора микрозайма.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено первоначальным кредитором в обязательстве ООО МКК «Хорошая История» заемщику Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ивановой Е.В. по договору микрозайма составила 36 937 руб. 50 коп., из которых 15 000 руб. - основной долг, 21 120 руб. – проценты за пользование займом, 817 руб. 50 коп. - пени.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 36 937 руб. 50 коп., признав произведенный истцом расчет размера задолженности математически верным и соответствующим требованиям закона, а также условиям договора микрозайма.

При этом мировой судья счел несостоятельным довод ответчика Ивановой Е.В. о необходимости учета произведенных последней платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма в сумме 16 685 руб. ввиду того, что данные платежи были осуществлены Ивановой Е.В. до заключения между Обществом и ООО МКК «Хорошая История» договора уступки прав требования (по Договорам микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору микрозайма заемщик Иванова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечислила на банковский счет займодавца ООО МКК «Хорошая История» денежные средства в общей сумме 16 685 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ года - 4 686 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 4 686 рубДД.ММ.ГГГГ года - 7 313 руб.

Как это следует из объяснений ответчика Ивановой Е.В., данных суду первой инстанции, и письменных материалов дела платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9 372 руб. учтены при расчете задолженности по договору микрозайма. В то же время платеж в размере 7 313 руб. не распределен ООО МКК «Хорошая История» в счет погашения задолженности ответчика по договору микрозайма и не учтен при заключении вышеназванного договора цессии, что прямо противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этом отношении суд отмечает, что вопреки суждению мирового судьи выплата ответчиком в пользу первоначального кредитора в обязательстве ООО МКК «Хорошая История» денежных средств в сумме 7 313 руб. до заключения последним договора цессии свидетельствует об исполнении Ивановой Е.В. обязательства надлежащему лицу.

Соответственно, последующее заключение указанного договора в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ влечет переход к Обществу прав первоначального кредитора в том объеме, который существовал к моменту перехода прав, то есть в объеме фактической задолженности ответчика по договору микрозайма, существовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и определяемому с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

При таком положении, принимая во внимание требования ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер взысканных с ответчика процентов за пользование займом подлежит уменьшении на 7 313 руб., то есть до 13 807 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В этой связи также подлежит изменению решение мирового судьи в части распределения судебных расходов путем уменьшения взысканных с ответчика в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины до 1 088 руб. 74 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года - изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Ивановой Е.В. – удовлетворить частично.

Уменьшить взысканный с Ивановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года до 29 624 рублей 50 копеек, размер процентов - до 13 807 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины – до 1 088 рублей 74 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.