Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2023 ~ М-1560/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1676/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001983-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Калитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям кредитного договора № неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита, График платежей и Тарифы по потребительскому кредиту.

Согласно Графику платежей ответчику был предоставлен кредит под 18,55% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7708 рублей 07 копеек, в соответствии с Графиком платежей: дата первого платежа 13.02.2012, дата последнего платежа 12.01.2017 года. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

13.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №2-3-483/2016 о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В.

23.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-3-483/2016, его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

01.04.2022 на основании судебного приказа № 2-3-483/2016 Каменским РОСП УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с Калитовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области об отмене судебного приказа поступило в ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ по средствам Национальной Почтовой службы, отчет об отслеживании почтового отправления №.

В связи с тем, что судебный приказ отменен, ООО «Интер-Прайм», заявляет требования к Калитовой Н.В. в порядке искового производства.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от 27.07.2019 года.

По состоянию на 19.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 318530 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 207155 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 36211 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам - 75163 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.01.2012 в размере 318530 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6417 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калитовой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 18,55% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-17).

Согласно графику платежей (л.д. 18-19), погашение кредита должно производиться ответчиком не позднее 13 числа каждого месяца с количеством платежей - 60. Дата последнего платежа – 12.01.2017.

Калитова Н.В. воспользовалась выданным кредитом, что ею не оспаривается.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил принятые обязательства по выдаче кредита ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-11, в соответствии с которым задолженность Калитовой Н.В. была уступлена ООО «Интер-Прайм», о чем ответчик была уведомлена (л.д. 27, 31-38).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика погашения задолженности следует, что последний платеж, ответчик должен был произвести 12.01.2017 года (л.д. 18), т.е. срок исковой давности по последнему платежу на момент обращения с настоящим исковым заявлением – не истек.

Как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-3-483/2016, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 08.07.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 23.04.2020 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.д.40-41).

26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-3-483/2016 от 13.07.2016 о взыскании с Калитовой Н.В. задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 43-44).

Исковое заявление ООО «Интер-Прайм» поступило в Каменский районный суд Ростовской области 24.08.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318530 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 207155 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 36211 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам - 75163 рублей 78 копеек (л.д. 10).

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо иной расчет ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не представлены.

Суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6417 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 (л.д.9)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Калитовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Калитовой Натальи Викторовны в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318530 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 6417 рублей, а всего взыскать 324947 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.

Судья: