Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-486/2023 (33-13509/2022;) от 18.11.2022

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-486/2023

(дело №2-2739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

    председательствующего Навроцкой Н.А.,

    судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.Г. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Михайлова Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Г. (<данные изъяты> к Публично-Правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Михайловой Е.Г. – Котельникова А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в сумме 3 173 190 рублей, расходов экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года ООО «Строительная компания на Московском», ИНН 6317069690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства завершена. В ходе процедуры банкротства истцу не удалось получить принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам. Проблемный объект строительства передан ответчику, с целью урегулирования отношения с дольщиками. 14.01.2021 года истцу выплачено возмещение стоимости по договору долевого участия 3 517 630 рублей через АО «Банк Дом.РФ». При этом никто не пояснил, из чего сложилась данная сумма. Также ответчик сумму выплаты с истцом не согласовывал, оценка в адрес истца не высылалась, на оценку сторону по договору никто не приглашал. Соглашения о том, что стороны согласовали сумму, не подписывались. Каких-либо документов относительно того, что истец согласен с выплатой в полном объеме у ответчика не имеется. Таким образом, в одностороннем порядке ответчик по своей собственной инициативе посчитал ровно столько, сколько счел нужным, и выплатил деньги, получив взамен принадлежащее истцу жилье. В адрес ответчика истец направил претензию с экспертным заключением, потребовал в досудебном порядке разъяснить по какой причине было выплачено меньше рыночной стоимости, затребовал у ответчика оценку, по которой выплачено возмещение. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что есть некие правила выплаты, и есть оценочная компания, которая оценила по рыночной стоимости изъятое жилье. Саму оценку так и не выслали. С начала 2021 и 2022 года жилье подорожало. Жилье по договору, как дольщик истец не получил, полагает, что рыночная стоимость жилья значительно снижена. Согласно экспертному исследованию ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилья по договору ДДУ составила 5 875 414 рублей. Указанные обстоятельства нарушают права истца, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года в удовлетворении требований Михайловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Е.Г. – Котельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 года ООО «СК на Московском» (застройщик) и Михайлова Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор № 502/М участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в рамках настоящего Договора является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже секции №, предварительная проектная общая площадь 89,58 кв.м, в том числе жилая – 55,72 кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом 1) – 12,76 кв.м (п. 2.3 Договора). Площадь объекта долевого строительства составляет 102,34 кв.м (п. 2.4 Договора).

Цена договора отражена в пункте 5 и составляет 26 000 рублей за 1 кв.м площади объекта долевого строительства. С учетом размера площади объекта долевого строительства, указанного в п. 2.4, подлежащая уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 660 840 рублей.

Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон (п. 14.2 Договора).

Согласно письму ООО «Строительная компания на Московском» от 16.02.2018 года в адрес Михайловой Н.В. указано, что по договору долевого участия от 05.03.2014 года Михайловой оплачено 2 660 840 рулей в качестве оплаты за квартиру. Данный договор не прошел государственную регистрацию 18.06.2018 года, договор №502/м от 05.03.2014 года расторгнут по соглашению сторон. При этом уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты по новому договору ДДУ №502/м от 18.06.2018 года.

18.06.2018 года между теми же сторонами заключен договор №502/М участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в рамках настоящего Договора является трехкомнатная <адрес> расположенная на № предварительная проектная общая площадь 89,58 кв.м, в т.ч. жилая – 55,72 кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом 1) – 12,76 кв.м в МКД по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Росреестре.

01.08.2019 года Михайлова Н.В. (сторона 1) и Абросимова Е.Г. (сторона 2) заключили договор № 502/М переуступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 502/М от 18.06.2018 года, согласно которому сторона 2 приняла от стороны 1 в полном объеме права (требования) по договору в долевом строительстве № 502/М от 18.06.2018 года трехкомнатной <адрес> расположенной на 4 этаже секции №, площадью 102,34 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора от 01.08.2019 года сторона 1 обязана уплатить застройщику за квартиру денежные средства в размере 3 070 200 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме.

Оплата денежных средств осуществляется новым участником долевого строительства 3 070 200 рублей за счет личных средств (пункт 2.5. Договора от 01.08.2019 года).

Абросимова Е.Г. сменила фамилию в связи с заключением брака жене присвоена фамилия Михайловой Е.Г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года по делу № А55-4212/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском», ИНН 6317069690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02.04.2021 года Фондом принято решение о завершении строительства объекта застройщика ООО «СК на Московском» ИНН 6317069690 в отношении объекта строительства расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 года по делу № А55-4212/2020 требования Михайловой Е.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК на Московском» в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 102,34 кв.м, расположенной на 4 этаже секции № МКД возводимого на земельном участке с КН 63:01:0222002:0010, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 2 660 840 рублей.

11.01.2022 года Михайловой Е.Г. выплачено возмещение участнику долевого строительства по реестру 3 517 630 рублей 48 копеек, что подтверждается банковским ордером № 31435.

Основанием выплаты суммы в размере 3 517 630 рублей 48 копеек послужил отчет № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 ЗАО «Российская оценка» от 18.03.2021 года.

Истец не согласилась с суммой возмещения и обратилась в оценочную компанию.

Согласно отчету №1703-01/22С об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от 20.01.2022 года рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже секции № (II пусковой комплекс) площадью 102,34 кв.м составляет 5 875 414 рублей.

В адрес Публично-Правовой компании «Фонд развития территорий» истцом направлена претензия, в которой указано, что согласно экспертному исследованию, рыночная стоимость жилья по договору долевого участия составила 5 875 414 рублей. Указывает, что Фондом нарушены ее права дольщика, просила рассмотреть досудебную претензию в 10-дневный срок. Осуществить дополнительную выплату согласно отчету об оценке 2 357 784 рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.06.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-275 Николаева Н.В. начато 11.07.2022 года закончено 08.08.2022 года, размер выплаты возмещения за помещение № расположенное на № этаже секции № МКД № (II пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом Положений Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» с приложением, на дату возмещения 11.01.2022 года составляет 6 690 820 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта №22/С-275 размер выплаты возмещения за помещение № расположенное на 4 этаже секции № МКД № (II пусковой комплекс) по адресу: <адрес> с учетом Положений Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» с приложением, на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства 27.05.2020 года составляет 4 540 337 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком определена стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичным рынке с соблюдением требований закона и на основании заключения ЗАО «Российская оценка», результаты которого истцом в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления оспорены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что нормы действующего законодательства не содержат императивных требований, на основании которых оценка публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежала бы оспариванию в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, характер заявленных требований сам по себе свидетельствует о несогласии Михайловой Е.Г. с произведенной публично-правовой компании «Фонд развития территорий» оценкой, направлен на определение рыночной стоимости жилого помещения с учетом требований закона, которые ответчиком при составлении оценки спорного помещения учтены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости оспаривания результатов оценки № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 ЗАО «Российская оценка» от 18.03.2021 года в отдельном судебном производстве, поскольку спорный отчет от 18.03.2021 года подлежит исследованию в качестве доказательства по делу, по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку при определении размера возмещения экспертами не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Из ответа Фонда развития территорий за подписью директора подразделения Информационное сопровождения Новицкой О.И. от 05.03.2022 года №08-5722-ОН следует, что решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, возведение которого осуществляло ООО «СК на Московском», принято Фондом 02.04.2021 года.

Следовательно, размер возмещения гражданину должен определяться, исходя из ценовой политики не ранее на трех месяцев принятия Фондом решения, то есть в период с 02.01.2021 года по 02.04.2021 года включительно.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не были приняты во внимание при рассмотрении дела по существу, соответствующий вопрос перед экспертом поставлен не был, таким образом, экспертное исследование ООО «Эксперт Оценка» является неполным, достаточной ясности не содержит и не разрешает спорные вопросы по существу, в связи с чем, судебная коллегия усмотрела необходимость в назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы с постановкой вопроса об определении размера выплаты возмещения по состоянию на 02.04.2021 года, то есть на момент принятия Фондом решения о принятии объекта долевого участия для завершения строительства, поскольку представленный стороной ответчика Отчет №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости проводился по состоянию на 09.12.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» Николаева Н.В. №23/С-74 от 16.02.2023 года, размер выплаты возмещения за помещение №, расположенное на 4 этаже секции 3.1 многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.04.2021 года составил 5 575 232 рублей.

Экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальной квалификацией в области науки и техники, имеет стаж работы порядка 18 лет. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, выводы которого сопровождены иллюстрациями. Экспертное исследование выполнено на основании материалов, объем и информативность которых являются достаточными для дачи конкретных и однозначных ответов на постановленные судом вопросы, исключают двойственную природу выводов эксперта. При проведении экспертного исследования эксперту разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их нарушение и последствия дачи заведомо ложного заключения экспертам известны.

Таким образом, оснований не доверять результатам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке возмещение стоимости по договору долевого участия произведено в сумме 3 517 630 рублей, что отлично от стоимости объекта недвижимости, установленной результатами исследования ООО «Эксперт Оценка» №23/С-74 от 16.02.2023 года, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика в пользу Михайловой Е.Г. подлежит взысканию разница возмещения по договору долевого участия в сумме 2 057 602 рублей (5 575 232 – 3 517 630).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» стороной договора долевого участия и застройщиком объекта долевого участия не является. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ответчик призван осуществлять восстановление нарушенных прав граждан путем финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и выплаты возмещения гражданам, требования которых подлежат удовлетворению, в случае их включения в реестр требований участников долевого строительства застройщика ООО «СК на Московском».

Таким образом, поскольку функции по организации и финансировании строительства жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, соответственно публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применен, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Михайловой Е.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17.06.2022 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка». Оплата судебной экспертизы возложена на Михайлову Е.Г.

17.08.2022 года истец на основании счета на оплату №96/ФЗ от 14.07.2022 года произвело ООО «Эксперт Оценка» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4842 (т. 2 л.д. 72-73).

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка» Николаеву Н.В., выполнявшему экспертное исследование в суде первой инстанции. Обязанность по оплате экспертного исследования возложена на Михайлову Е.Г..

16.03.2023 года оплата дополнительного экспертного исследования произведена истцом в сумме 20 000 рублей, что следует из платежного поручения № 233752.

Принимая во внимание удовлетворение основного требования истца о взыскании денежных средств по договору долевого участия, судебная коллегия находит правомерным взыскание судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца, несение расходов которым подтверждено документально.

При рассмотрении гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Установлено, что 02.02.2022 года между адвокатом Котельниковым А.В. и Михайловой Е.Г. заключено соглашение об оказании правовой помощи № КАВ-МЕ/2022 по гражданскому делу по иску истца к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании недоплаченной суммы изъятой квартиры. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, которая согласно квитанции ПС № 001215 от 25.08.2022 года и акта выполненных работ от 25.08.2022 года оплачена истцом во исполнение условий договора.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела, представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, выражал позицию, давал пояснения, соответствие присужденных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в полном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Михайлова Е.Г. денежные средства в размере 2 057 602 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Михайлова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Михайлова Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: