Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2022 ~ М-1968/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0019-01-2022-003313-43

Дело № 2-2550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Групп Ренессанс Страхование» к Князевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Князева Л.В., управлявший автомобилем Peugeot, TOS1CM161, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил- 962693 руб.00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного-договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального 3акона от <дата> N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462693 руб. 00 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 462 693 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг почты связанные с рассмотрением спора (почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, и в адрес суда в сумме согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, иследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Князеы Б.В., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Князева Л.В., управлявший автомобилем Peugeot, TOS1CM161, нарушила ПДД.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил - 962693 руб.00 коп. и выплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю в полном объеме (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность Князевой Л.В. была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального 3акона от <дата> N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчика была истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу, так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме (л.д.9). Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Поскольку предела лимита ответственности страховой компании АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд полагает, что ущерб в размере 462693,00 рублей подлежит взысканию с Князевой Л.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 7826,93 рубля (л.д.4.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7826,93 рубля.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к Князевой Людмиле Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 462 693 рубля 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 7826,93 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано В Ростовский- областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 М.И.Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2022г.