Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2024 ~ М-3214/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 12 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., стоимость направления телеграммы в размере 420 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 5 километре а/д Сызрань - Новый Ризадей - Новая Рачейка произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, принадлежащего истцу (водителем на момент ДТП являлась ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.03.2023г.) и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ФИО3, не была застрахована, а в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, его представитель ООО «ПКО «Правовая защита» в лице ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9,54-57).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д.75-76), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно требований не направляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судебной корреспонденцией (по двум адресам), которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срок хранения (л.д.82-87), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно требований не направлял.

Стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, ответчики таких ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО»).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП на 5 км. автодороги Сызрань - Новая Ризадей - Новая Рачейка с участием транспортных средств:

- «Рено» (№) под управлением ФИО1 (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.03.2023г. л.д.16-19,24) (собственник автомобиля ФИО2 СТС л.д.22,40) и «Киа Рио» (госномер №) под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) (л.д.15).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, двигаясь с обочины, не уступив дорогу автомобилю Рено Логан, госномер №, движущемуся попутно, допустил с ним столкновение, нарушив п.8.1 ПДД РФ, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)).

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу ущерба (л.д.46).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 93100 руб. (округлено экспертом до сотен рублей) (заключение – л.д.25-43, выводы – л.д.29).

Оценивая представленное истцом досудебное заключение о размере ущерба, суд считает данное доказательство достоверным, так как оно согласуется с иными доказательствами по делу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного в пользу истца взыскивается ущерб, что в рассматриваемом случае составляет 93 100 руб.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, соответственно, в страховой полис ОСАГО он, как лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством, не внесен, письменной доверенности, договора аренды и т.п., позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено.

Оснований для солидарной ответственности двух ответчиков судом не установлено, законодательством такая ответственность в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 100 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на направление телеграммы в размере 420 руб. 20 коп. (л.д.45), расходы на оплату заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 500 руб. (договор на оказание услуг по оценке, чек, акт приема-передачи - л.д.42-44). взыскиваются с учетом удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФИО2

Государственная пошлина в размере 2 993 руб. взыскивается с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 (ст. 98 ГПК РФ). В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 227 руб. 12 коп – суд считает необходимым отказать, так как истцом неверно был исчислен и оплачен размер госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении части заявленных исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 93100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 420 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2993 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░