Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-940/2021 от 01.12.2021

Дело № 1-940/2021

42RS0005-01-2021-009194-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезовой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Колесникова Я.В.,

его защитника Блёскина В.С. - адвоката НО «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Якова Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком-экспедитором у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 23.11.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 3 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Я.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В., состоявший в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего салоном связи <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Осуществляя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО5, в соответствии с которой Колесников Я.В. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в салоне связи, выполнял свои должностные обязанности, связанные с общим руководством в салоне связи, контролем за ведением кассовых операций, кассовых приходов и расходов по расчетным и лицевым счетам, приемом и отпуском товарно-материальных ценностей, а также являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества салона связи <данные изъяты> и денежных средств, полученных от клиентов салона связи, и обязан был принимать меры для обеспечения сохранности вверенного ему товара, денежных средств и иных материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте в помещении салона связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, вверенного ему <данные изъяты> путем присвоения, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 21.00 часа Колесников Я.В., находясь в помещении салона связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ к вверенному ему имуществу <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, вверенного ему <данные изъяты> путем присвоения, с использованием своего служебного положения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника взял из витрины в салоне связи принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 10900 рублей, тем самым похитив его, путем присвоения, с места преступления с похищенным скрылся.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Колесников Я.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников Я.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Колесникова Я.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 104-110, 112-115, 208-210 т. 1 из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в <данные изъяты> в салоне связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. До трудоустройства в <данные изъяты> у него был опыт в работе в сфере продаж, поэтому в момент его трудоустройства на должность продавца-консультанта, с руководством сразу было оговорено его повышение в последующем до должности управляющего салоном связи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку, а ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно подписал заключенный с <данные изъяты> трудовой договор, согласно которому он был принят на должность продавца-консультанта в ООО «Мобильные технологии», расположенном в салоне связи по <адрес> в <адрес>. В тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который он также собственноручно подписал, согласно условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, в виду изложенного он обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Со всеми условиями данных договоров он был ознакомлен, о чем поставил в договорах свои подписи, а также в обязательстве о неразглашения коммерческой тайны, о согласии на предоставление персональных данных, заявление о приеме на работу. Так как головной офис <данные изъяты> был расположен в <адрес>, куда данные документы поступили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в указанных документах было указанно ДД.ММ.ГГГГ, то есть официально он был трудоустроен в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнял свои обязанности в качестве продавца - консультанта в салоне связи по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность управляющего магазином. В его обязанности как продавца-консультанта входило: консультирование покупателей по товару, продажи товаров магазина, расчет клиентов, проведение денежных переводов. На момент трудоустройства в данном магазине связи уже работала в должности продавца-консультанта Свидетель №1 У нее были такие же обязанности, как и у него. График работы был скользящим, работали 5 дней, 2 дня отдыхали, в течение недели выходило 3 рабочих дня вдвоем на данной торговой точке, и 2 дня работал один сотрудник на данной торговой точке. График работы был в будни: с 09.00 часов до 21.00 часов, в выходной: с 09.00 часов до 17.00 часов. Еженедельно в салоне связи проводилась инвентаризация по наличию товара, которую проводили сами продавцы, а именно он и Свидетель №1 Инвентаризацию они проводили следующим образом: пересчитывали находящийся в наличии товар в магазине связи, после чего данные заносили в документ - эксель, который никак не назывался, именовали как пересчет товара, подписи в данном документе не ставили, далее направляли данные сведения Свидетель №3, который являлся ответственным за их сектор, в том числе, и за их торговую точку. Заработную плату платили вовремя, задолженностей не было. В период работы в <данные изъяты> в качестве продавца-консультанта он имел зависимость от игры на ставках, поэтому имелись материальные трудности. Он решил похитить телефоны из магазина <данные изъяты> и продать их в ломбард или комиссионные магазины, а полученные денежные средства потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, но до пересчета товара ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время перед закрытием магазина он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где взял с витрины телефон Xiaomi Redmi Note 5, после чего сдал данный телефон в комиссионный магазин или ломбард, точный адрес не помнит, в районе <адрес>, за 4500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные расходы. Однако через 2-3 дня он выкупил данный телефон и вернул его на место на витрину в салон <данные изъяты> то есть на момент пересчета товара ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон уже был на месте. Брать данный телефон из магазина у него больше не было намерений. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он решил вновь взять данный телефон, являясь управляющим магазина (салона) <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сдал данный телефон в комиссионный магазин по адресу: <адрес> за 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Он понимал, что не имеет права распоряжаться данным телефоном, который ему было вверено руководством <данные изъяты> и он нес за товар персональную ответственность, но это его не остановило, так как он нуждался в денежных средствах. Вину в хищении телефона путем присвоения признает, в содеянном раскаивается.

С наименованием и суммой похищенного он согласен, не оспаривает, он понимал, что своими действиями совершает хищение вверенного ему имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения. Работая в салоне связи <данные изъяты> у него ни с кем из коллег и руководства <данные изъяты> неприязненных отношений и долговых обязательств не было. Ему не разрешали брать, пользоваться и распоряжаться вверенным ему имуществом <данные изъяты> мобильным телефоном модели «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 10 900 рублей, он осознавал, что взял с витрины салона чужое имущество, которое ему не принадлежит.

Оглашенные показания Колесников Я.В. подтвердил. Пояснил, что гражданский иск на сумму 10900 рублей признает.

Представитель потерпевшего ФИО9, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 78-81, 200 показала, что она занимает должность территориального директора розничной сети <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является розничная продажа мобильных телефонов и сопутствующих товаров, а также продажа и оказание услуг сотовой связи. В её должностные обязанности, как территориального директора розничной сетью, входит контроль и управление сетью салонов сотовой связи «<данные изъяты> расположенных на территории <адрес>. <данные изъяты> является дилером салонов сотовой связи <данные изъяты> Головной офис <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> Директором является ФИО5 На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты> ФИО5, действующим на основании Устава, она уполномочена представлять интересы <данные изъяты> в ходе дознания и в судах всех инстанций. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта был официально трудоустроен Колесников Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в этот же день был заключен трудовой договор, согласно которого Колесников Я.В. был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Также с Колесниковым Я.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Колесников Я.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В виду изложенного, Колесников Я.В. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Со всеми условиями данных договоров Колесников Я.В. был ознакомлен, о чем поставил в договорах свои подписи. Данные документы были подписаны Колесниковым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлены в головной офис, расположенный в <адрес>, куда поступили только ДД.ММ.ГГГГ, где и были подписаны, поэтому официально Колесников Я.В. был трудоустроен в их организации именно с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента с ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. проходил стажировку в их организации и выполнял функции продавца-консультанта. По факту хищения Колесниковым Я.В. имущества <данные изъяты> из салона сотовой связи по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В., являясь продавцом-консультантом, похитил у <данные изъяты> мобильные телефоны, чем причинил материальный ущерб. В данный период времени территориальным директором являлся Свидетель №3, который контролировал данный салон связи, где работал Колесников Я.В. В настоящее время Свидетель №3 в <данные изъяты> не работает. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. был уволен по собственному желанию. В период его работы, заработная плата выплачивалась ему вовремя, задержек и не выплат не было. После его увольнения у <данные изъяты> перед Колесниковым Я.В. задолженности не имело. В январе 2020 года в данном магазине проводилась инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, где также была выявлена недостача. Однако предоставить акт инвентаризации не может, так как он не сохранился до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. похитил из салона сотовой связи по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, но в этот момент Колесников Я.В. уже исполнял обязанности управляющего, а не продавца-консультанта, и недостача данного телефона уже была выявлена после ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости на сумму 10900 рублей 00 копеек без учета НДС.

До настоящего времени Колесников Я.В. материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 10900 рублей, причиненный преступлением, не возместил. Поэтому на исковых требованиях о возмещении Колесниковым Я.В. материального ущерба <данные изъяты> в сумме 10900 рублей настаивает.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, поддержала заявленный гражданский иск.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 85-88 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в <данные изъяты> а именно в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности, как продавца входило: продажа товаров магазина, обслуживание клиентов, предоставление услуг связи клиентам и прием денежных платежей от клиентов. Салон связи представлял собой небольшое помещение с витринами, в которых был выставлен ассортимент магазина, как мобильные телефоны, аксессуары к мобильным телефонам различных марок и моделей. В магазине имелось подсобное помещение, где они хранили весь товар. На данном складе лежали упакованные в коробках вместе с документами и аксессуарами мобильные телефоны различных марок и моделей. В тот момент, когда она уже работала в указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был принят ранее незнакомый ей Колесников Я.В. Как ей было известно, что у Колесникова Я.В. был большой опыт работы в сфере продаж, поэтому его трудоустроили в последующем на должность <данные изъяты> Когда Колесников Я.В. был принят на работу в магазин, то они с ним работали вдвоем в магазине. График работы у них был скользящим, работали 5 дней, 2 дня отдыхали, в течение недели выходило 3 рабочих дня вдвоем на данной торговой точке, и 2 дня работал один сотрудник на данной торговой точке. График работы был в будни: с 09.00 часов до 21.00 часов, в выходной: с 09.00 часов до 17.00 часов. Еженедельно у них проводилась инвентаризация по наличию товара, которую проводили сами продавцы, а именно она и Колесников Я.В. Инвентаризацию они проводили следующим образом: пересчитывали находящийся в наличии товар в магазине связи, после чего данные заносили в документ - эксель, который никак не назывался, именовали как пересчет товара, подписи в данном документе не ставили. Далее направляли данные сведения Свидетель №3, который являлся ответственным за их сектор, в том числе и за их торговую точку. Заработную плату им выплачивали вовремя, задолженности перед ними не было. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, согласно которых они принимали на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. Ввиду изложенного они обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества. Со всеми условиями данных договоров они были ознакомлены, о чем поставили в своих договорах подписи, после чего данные договоры были направлены в головной офис, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Я.В. попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из данной организации по семейным обстоятельствам. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. похитил из салона сотовой связи по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, но в этот момент Колесников Я.В. уже исполнял обязанности <данные изъяты>, и недостача данного телефона уже была выявлена после ДД.ММ.ГГГГ, когда он уволился. Когда Колесников Я.В. похищал мобильные телефоны, то ей о данных фактах ничего не было известно, ей он никогда ничего не рассказывал и во время их совместной работы, он ничего подозрительного не делал в магазине.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 89-91 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. сдал в их <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note ДД.ММ.ГГГГ рублей по залоговому билету №. Колесников Я.В. на основании залогового билета мог выкупить сданный телефон в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 4450 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. не обратился за выкупом. Поэтому данный мобильный телефон перешел в собственность комиссионного магазина, где в последующем был продан. Документы на граждан, кому они продают в последующем товар, они не сохраняют, тем самым пояснить, кому точно был продан данный мобильный телефон не может. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ему как <данные изъяты> лично ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 92-94 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> В его должностные обязанности входило: контроль и управление сетью салонов <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, в том числе салоном сотовой связи по адресу: <адрес>. В настоящее время в <данные изъяты> он не работает. В период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данном салоне сотовой связи работал Колесников Я.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве стажера. ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым Я.В. был заключен трудовой договор и тот официально был трудоустроен на должность <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым Я.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, которые Колесниковым Я.В. были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Документы были направлены в головной офис <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договоры считаются заключенными ДД.ММ.ГГГГ. Работал Колесников Я.В. в должности продавца-консультанта до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на <данные изъяты>. С Колесниковым Я.В. в данном салоне связи работала в должности продавца ФИО7 На момент работы Колесникова Я.В. в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проходили следующие виды инвентаризаций: ежедневная инвентаризация денежных средств и инвентаризация по наличию товара‚ которая проводилась раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. был уволен, написал заявление по собственному желанию. За период работы, Колесникова Я.В. может охарактеризовать следующим образом: сначала Колесников Я.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился ответственно. Принимался Колесников Я.В. на работу как работник с большим опытом в сфере продаж. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. похитил из салона сотовой связи по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, но в этот момент Колесников Я.В. уже исполнял <данные изъяты>, и недостача данного телефона уже была выявлена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда тот уже был уволен.

Вина подсудимого Колесникова Я.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), заключенным между работодателем <данные изъяты> и работником Колесниковым Я.В.

Копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), согласно которой Колесников Я.В. просит директора <данные изъяты> перевести его на должность управляющего магазином, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), согласно которого Колесников Я.В. переведен с должности продавца-консультанта на должность управляющего салоном связи по адресу: <адрес>.

Копией должностной инструкции управляющего магазином <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-23), согласно которой Колесников Я.В. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в салоне связи, выполнял свои должностные обязанности, связанные с общим руководством в салоне связи, контролем за ведением кассовых операций, кассовых приходов и расходов по расчетным и лицевым счетам, приемом и отпуском товарно-материальных ценностей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), из которого следует, что у Колесникова Я.В. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон модели «Xiaomi Redmi Note 5».

Справкой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83) из которой следует, что стоимость похищенного имущества: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» составила в размере 10900 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-99), с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Колесникова Я.В. и его защитника осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон модели «Xiaomi Redmi Note 5».

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая признание подсудимым Колесниковым Я.В. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

По смыслу закона к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия лица по распоряжению имуществом, то есть Колесникову Я.В. на основании трудового договора было вверено имущество <данные изъяты><данные изъяты> преступление было совершено Колесниковым Я.В. при исполнении им трудовых функций, в качестве управляющего салоном связи, которые предусматривали обеспечение сохранности материальных ценностей, товаров <данные изъяты> При таких обстоятельствах, Колесников Я.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществлял их, являлся должностным лицом в коммерческой организации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Колесникова Я.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая подсудимому Колесникову Я.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Колесников Я.В. удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства и по месту регистрации (т. 1 л.д. 145, 147), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139, 143), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 1 л.д. 150), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Колесникова Я.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Колесникова Я.В. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить Колесникову Я.В. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, Колесников Я.В. совершил преступление до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ФИО9 предъявлен гражданский иск к Колесникову Я.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 10900 рублей который подсудимый Колесников Я.В. в судебном заседании, признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Колесникова Я.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Якова Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову Якову Валерьевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Колесникова Якова Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Якова Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, КПП №) в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.